Апелляционное постановление № 22-1288/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-246/2024

Судья Травкин Е.А. № 22-1288/2025

50RS0029-01-2023-001799-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Варламовой С.В., переводчика ФИО

при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безалтынных Н.Е. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года,

которым удовлетворено ходатайство и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Кучерова Г.Н. о конфискации в собственность государства, мобильных телефонов марки «realme C30»и «XiaomiRedmi 8T» – как средств совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Варламовой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. просившего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.01.2024 г. ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 09 и 11 годам лишения свободы соответственно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно, в части мобильных телефонов, принято решение о возвращении их по заявлению осужденных.

Апелляционным определением судебной коллеги Московского областного суда от 18.04.2024 приговор суда от 31.01.2024 изменен, указано о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, и местом отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В Наро-Фоминский городской суд Московской области 06.12.2024 поступило ходатайство и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Кучерова Г.Н. в котором он просил о конфискации в собственность государства мобильных телефонов как средств совершения преступления.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Безалтынных Н.Е. в защиту осужденного ФИО2 считает судебное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.01.2024 судьба вещественных доказательств была решена, в резолютивной части приговора содержится четкое указание о том, что вещественные доказательства – мобильные телефоны подлежат возврату по заявлениям осужденных. Кроме того, 18.04.2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным лам Московского областного суда приговор Наро-Фоминского городского суда от 31.01.2024 г. в части решения судьбы вещественных доказательств по делу, оставлен без изменения.

При этом в апелляционном представлении и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Кучеров Н.Г. обжалуя итоговое решение, не высказывал свое несогласие с решением о судьбе вещественных доказательств, указанным в приговоре Наро-Фоминского городского суда от 31.01.2024 г. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям не отвечает.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении приговора суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.01.2024 в отношении ФИО2 и ФИО1 судьба вещественных доказательств –мобильных телефонов разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу, в части судьбы вещественных доказательств не отменялся и не изменялся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "е" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, но только при условии что приговором данный вопрос не разрешался.

Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу судьба вещественных доказательств - мобильных телефонов была решена, суд первой инстанции был не вправе пересматривать указанное решение в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства прокурора следует отказать.

При этом, в случае не согласия прокурора с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, данный приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года, которым по ходатайству и.о. Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Кучерова Г.Н. принято решение о конфискации вещественных доказательств, мобильных телефонов– отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова