Решение № 2А-2653/2023 2А-2653/2023~М-2268/2023 М-2268/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2А-2653/2023

Дело № 2а-2653/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002931-94


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ОГИБДД Управления Министерства Внутренних дел России по г.Кемерово, старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово капитана полиции ФИО1 об оспаривании решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к ОГИБДД Управления Министерства Внутренних дел России по г.Кемерово, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОГИБДД Управления Министерства Внутренних дел России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иск обоснован тем, что решением ОГИБДД Управления Министерства Внутренних дел России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по причине неоднократного совершения административных правонарушений.

При принятии решения не было учтено, что он более 15 лет проживает в Российской Федерации, имеет постоянную работу, имеет разрешение на временное проживание, в настоящий момент решается вопрос о получении гражданства Российской Федерации, все штрафы оплачены.

На территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал в силу незнания закона.

Также не было учтено, что его мама является гражданином Российской Федерации, преклонного возраста, пенсионер, фактически находится на его содержании, поскольку пенсию не получает.

На его иждивении находятся четверо детей, официально работает.

Полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

ФИО в судебном заседании иск поддержал.

Представитель УМВД по г.Кемерово ФИО4 против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

ФИО1 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"

Согласно п.4 Порядка уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В Перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включены органы МВД России.

Согласно п.5 Порядка уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Судом установлено, что ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово направило письмо, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам миграции Управления МВД России по г.Кемерово с заявлением о приеме в гражданство РФ обратился ФИО По сведениям ИБД-Ф ФИО неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. ФИО проживает в г.Кемерово по виду на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Жены и детей граждан России не имеет, в связи с чем требуется принятие мер к закрытию въезда на территорию Российской Федерации (л.д.100).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из решения следует, что проверкой по учетам МВД России значится гражданин Республики Узбекистан ФИО, который состоит на миграционном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) по адресу: адрес. В течение трех лет ФИО восемнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: 14 нарушений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, 1 нарушение по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, 2 нарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Неоднократность совершения правонарушений расценено инспектором как то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО, которая являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлено оспариваемое решение по адресу его места жительства (л.д.11, 31).

Из представленных суду сведений на л.д. 9-10 следует, что постановления о привлечении истца к административной ответственности за совершение перечисленных выше административных правонарушений выносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые все вступили в законную силу, при этом назначенные административные штрафы оплачены по всем нарушениям.

Из акта проверки отдела полиции «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО следует, что истец проживает по адресу: адрес совместно с ФИО11, ФИО5, ФИО5, работает вахтовым методом, водителем (л.д.28).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им.ФИО6» выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д.29).

ФИО также выдан вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: адрес (л.д.30). Жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.57-58).

Согласно справке Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО задолженности по административным правонарушениям не имеет, права на управление транспортными средствами не лишен (л.д.32).

Согласно свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.33).

ФИО имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан, который выдан ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40).

Истцом представлен паспорт гражданина Российской Федерации его матери ФИО5, согласно которой он выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, свидетельство о рождении (л.д.41, 52-53, 108).

Решением ОСФР по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа (л.д.54).

Приказом ООО «Логистико» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), о чем также представлен трудовой договор № (л.д.48-51).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из заявления ФИО о получении гражданства Российской Федерации следует, что у истца имеется супруга ФИО2, три дочери, сын, мать, отец умер в 2021 году, 4 брата и две сестры, из которых в Российской Федерации проживают: мать ФИО5, брат ФИО3, брат ФИО10, брат ФИО11, брат ФИО12, остальные родственники проживают в адрес (л.д.101-107).

За последние пять лет работал разнорабочим в ООО ФИРМА «Арм Росс» с апреля 2018 года по июль 2021 года, водителем в ООО «Альфа» с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, водителем <данные изъяты> с июля 2022 года по сентябрь 2022 года.

ФИО выезжал из Российской Федерации в Республику Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выезжала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится за пределами Российской Федерации (л.д.118-119).

Стороной ответчика суду представлены постановления о привлечении истца к административной ответственности (л.д.120-127), а также сведения о том, что истец продолжает совершать административные правонарушения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.116-117).

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как указывалось выше, иностранные граждане наряду с гражданами Российской Федерации обязаны соблюдать требования действующего Российского законодательства.

Судом установлено, что ФИО в большей своей части работает водителем, а следовательно, в силу своих профессиональных обязанностей прежде всего должен знать Правила дорожного движения РФ.

Однако, в течение непродолжительного периода времени (пол года с момента приобретения в собственность автомобиля) 18 раз совершил административные правонарушения в области дорожного движения, где все постановления вступили в законную силу и истцом обжалованы не были.

Неоднократность и многочисленность нарушений, по мнению суда, обоснованно послужили основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку принимаемые уполномоченными органами меры административного воздействия не привели к исправлению ФИО, который продолжал совершать правонарушения.

Кроме того, истец продолжает совершать административные правонарушения и по настоящее время, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Составы административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред участникам дорожного движения, препятствуют государству в осуществлении контрольных функций в данной сфере отношений.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации направлены на нарушение установленного порядка управления в данной сфере и, как следствие, ставит под угрозу безопасность личности, общества, государства.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству и интересам России, а также граждан Российской Федерации.

Указание при этом истца на то, что он не обжаловал постановления в силу незнания закона, не может быть принято судом во внимание, поскольку не знание закона не освобождает лицо от ответственности. Тем более, что ФИО, являясь иностранным гражданином, должен был понимать, что находясь на территории другого государства, в случае нарушения действующего законодательство в отношении него могут быть приняты соответствующие неблагоприятные меры, в том числе в виде вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Более того, из сертификата ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им.ФИО6» следует, что истец овладел русским языком и получил знания основ законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, что в Российской Федерации у него проживает мама, которая находится у него на иждивении, также не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Российской Федерации проживает мама истца и братья, однако большая часть родственников, в том числе близких (супруга, дети) проживают на постоянной основе в адрес, мама неоднократно посещает и длительное время проживает в адрес.

Каких-либо доказательств того, что мама истца находится у него на иждивении, суду истцом не представлено. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что мама истца хоть и зарегистрирована по одному адресу с сыном, однако фактически проживает по иному адресу. Более того, на территории Российской Федерации помимо истца проживают другие его братья, доказательств невозможности осуществления ими заботы за мамой, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что сестры истца также не могут осуществлять такой уход. Обязанность по содержанию и уходу за матерью у детей является равной.

Данных о том, что истец имеет в собственности объекты недвижимого имущества суду не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно базы МВД России ППО «Территория», информация о приеме на работу ФИО отсутствует, уведомления от работодателей на истца не поступали. Согласно информации Федеральной налоговой службы по налогам на физических лиц налоговые отчисления ФИО производились только в период с мая по август 2021 года (л.д.112-115).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходит из того, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Наличие таких факторов, как наличие вида на жительство в Российской Федерации, принадлежность на праве собственности автомобиля, длительное проживание на территории Российской Федерации не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к ОГИБДД Управления Министерства Внутренних дел России по г.Кемерово, старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово капитана полиции ФИО1 об оспаривании решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков