Решение № 2-1364/2021 2-1364/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1364/2021

Дело № 2 – 1364/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (ответчики) о взыскании с последних компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА около 20:00 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада 217230 Приора, гос. рег. знак НОМЕР, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак НОМЕР под управлением истца. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории среднего вреда здоровью (закрытый перелом левой ключицы). ФИО4 в ДТП признан водитель ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с получением в ДТП травм истица проходила лечение, соблюдала постельный режим, перенесла три операции. В течение длительного времени полученные травмы исключали возможность свободного передвижения, работы, ведения привычного образа жизни. До настоящего времени после полученных травм сохраняются боли, продолжается соответствующее лечение. Виновником ДТП и собственником источника повышенной опасности истице причинен солидарно моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом во взыскиваемой сумме (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представители, третье лицо ФИО5 и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 5 – 6, 21 – 22, 38).

Названным постановлением установлено, что в 20 часов ДАТА ФИО3, управляя автомобилем «Лада-217230 Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома НОМЕР по АДРЕС, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено» ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории средний вред здоровью. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО3 не выполнил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Нарушив указанные требования, ФИО3 создал опасность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести так же подтверждается медицинской документацией истицы, включая выписки из амбулаторной карты (л.д. 23 – 28).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.06.2021 г. по делу № 2 – 1305/2021, имеющим в данном случае преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении названного дела принимали участие стороны и третье лицо ФИО6, были частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за причинённый в результате ДТП вред здоровью с ФИО2, являвшегося собственником источника повышенной опасности (автомобиля). Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 суд не усмотрел.

Судом было установлено, что в материалах дела № 5-23/2020 об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2, согласно которым он ДАТА в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля Лада Приора, гос. номер НОМЕР. Проезжая в 20:00 мимо дома НОМЕР по АДРЕС водитель автомобиля Приора по неизвестной ему (ФИО2) причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер НОМЕР. За управлением автомобиля Приора находился его друг ФИО3, ДАТА года рождения, с которым они вместе перед тем как поехать выпили на двоих примерно 3 бутылки водки по 0,5 литра. Выпивали они с А. в АДРЕС в гостях у его знакомых. После застолья А. предложил ему довезти его (ФИО2) до дома на его автомобиле, поскольку по его мнению был не так сильно пьян. Зачем А. повез его в АДРЕС ФИО2 не известно. Управлял ФИО3 автомобилем Лада Приора гос. номер НОМЕР с разрешения ФИО2 (л.д. 70 – 72).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Собственником транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак НОМЕР является ответчик ФИО2

Какие-либо доказательства, подтверждающие владение данным источником повышенной опасности ФИО3 на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) суду не представлены.

Доказательства того, что автомобиль Лада Приора выбыл из владения ФИО2 в результате совершения ФИО3 противоправных действий, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств тому, что ФИО2 не был способен повлиять на действия ФИО3, в то время когда последний управлял автомобилем, в материалы дела не представлено. ФИО2 находился в автомобиле до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и непосредственно в момент, когда оно произошло, следовательно, не был лишен возможности воспрепятствовать допуску ФИО3 к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности находящегося в его владении транспортного средства, не обеспечил контроль за его надлежащим использованием, не создал условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобиля.

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах ответственность за причиненный вред обязано нести лицо, являющееся собственником транспортного средства, т.е. ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу прямого указания ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики после ДТП никаких мер по возмещению материального ущерба и компенсации истице морального вреда не принимали.

Учитывая индивидуальные особенности истицы ФИО1, в том числе её возраст, образ жизни, длительность лечения и период восстановления здоровья, состояние здоровья истца как до, так и после совершенного ДТП, обстоятельства ДТП, бездействие ответчика после совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.