Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2017 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Калюля Т.В.

прокурора – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Смотриковой И.Н.,

адвоката Мищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 23.08.2013 г. старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 в отношении неё было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения вверенного ей имущества, сопряженного с использованием ею своего служебного положения.

13.09.2013 дело передано для дальнейшего расследования следователю этого же отдела ФИО3

22.11.2013 следователем СО ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой.

Из описательно-мотивировочной части названного постановления следует, что она, работая начальником отделения почтовой связи 4 класса <адрес> отделения почтовой связи Белокалитвинского УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенного в <адрес> и являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Белокалитвинскому почтамту УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России», и используя данные ей полномочия из корыстной заинтересованности, в период времени с 26.09.2012 по 12.04.2013 совершила присвоение в корыстных целях вверенных ей денежных средств, полученных от оказания почтовых услуг, реализации товарно-материальных ценностей, путем потребления в личных целях денежных средств, из кассы отделения почтовой связи Жирнов Белокалитвинского почтамта УФПС РО – филиала ФГУП «Почта России» в сумме 9895 рублей 89 копеек.

В ноябре 2013г. обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

28.12.2015 государственным обвинителем в суде заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении истца в порядке ст. 237 УПК РФ.

28.12.2015 Белокалитвинским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дальнейшего расследования.

В ходе дополнительного расследования, были установлены обстоятельства исключающие факт хищения ею денежных средств и товарных ценностей в ОПС <адрес> почтамта УФПС РО филиал ФГПУ «Почта России» и 12 декабря 2016 года уголовное дело в отношении неё было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменена мера пресечения- подписка о невыезде и за нею признано право на реабилитацию

Сам факт незаконного возбуждения в отношении неё уголовного дела поразил ее, и она длительное время находилась в состоянии стресса.

Она всегда была добропорядочным и законопослушным гражданином, занимала в Тацинском районе ответственные должности, была публичным лицом, на момент возбуждения уголовного дела являлась пенсионером по старости, за весь свой период трудовой деятельности зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, морально-психических переживаниях. Она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, до возбуждения уголовного дела она перенесла два инфаркта и состоит на Д-учете у врача терапевта.

Она незаконно пребывала в статусе подозреваемой и обвиняемой в совершении тяжкого преступления в период более трех лет

До настоящего времени официальное извинение прокурором ей не принесено.

В отношении неё возбуждалось уголовное дело, она неоднократно вызывалась в следственные органы, неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, допрашивалась в качестве обвиняемой, при этом ей разъяснялось, что она подозревается, а впоследствии обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении неё избиралась мера пресечения, запрашивалась из учреждений информация, составляющая личную тайну

Поэтому она обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по надлежаще оформленной доверенности Мищенко А.В. поддержали требования искового заявления. Истец дополнительно уточнила, что ухудшение состояния её здоровья не связано с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, а лишь подтверждает, что в следствии имеющегося у неё с 2012г. заболевания – гипертония, нравственные переживания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности имели большую степень. Кроме того, в августе 2013г. у неё был перелом голеностопа и она была вынуждена с переломом участвовать в проведении следственных действий, что также повлияло на степень её нравственных и физических страданий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Так же считал, что заявленные исковые требования в размере 1000000 рублей необоснованны, не доказаны и явно завышены. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда требует обоснования ее размера, доказывания того, что именно эта сумма является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости. В отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В соответствии с действующим законодательством при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления предполагается, что к лицу в отношении которого ведется следственное действие может быть применена установленная законодательством мера пресечения.

Применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось законным, так как материалы дела не содержат документов подтверждающих незаконность действий следователя, либо признания постановлений о применении мер процессуального принуждения незаконным. Так же ссылка истца на ухудшение состояния здоровья не подтверждено необходимыми документами.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ОМВД России по Тацинскому району, третьи лица старший следователь СО отдела ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 и следователь СО отдела ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, прокуратура Ростовской области, на основании доверенности, Смотрикова И.Н., в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, считала размер суммы компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, обозрев материалы уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в 4 томах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановления), при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В п.13, вышеназванного Постановления указано, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из п.14 указанного Постановления следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, согласно карты амбулаторного больного с 2012г. страдает заболеванием – гипертония, 05.08.2013г. при травме в быту истец получила перелом правой лодыжки

В судебном заседании из обозренного в судебном заседании уголовного дела, в четырех томах, по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует:

истец была опрошена оперативно-следственными работниками по обстоятельствам дела 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 27-28);

23.08.2013 старшим следователем СО ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 в отношении истца было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения вверенного ей имущества, сопряженного с использованием ею своего служебного положения;

13.09.2013 руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю этого же отдела ФИО3;

-19.09.2013 г. следователем СО Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО3 были направлены запросы об истребовании: характеризующих материалов в отношении истца, копии паспорта или ф. 1-П, копии свидетельства о рождении, адресной справки, справки о составе семьи, копии документов об образовании, справки врачей нарколога и психиатра, характеристики с места жительства, сведения о привлечении к уголовной ответственности ( т. 1 л.д. 213-225).

-19.11.2013г. истец была допрошена в качестве подозреваемой и ей было объявлено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д.186-187),

- 19.11.2013 года следователем СО Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО3 в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ( т. 1 л.д. 188).

- 22.11.2013 года следователем СО Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО3 в отношении истца было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ( т. 1 л.д. 207-208).

- 22.11.2013 года следователем СО Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО3 в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ( т. 1 л.д. 211).

- 22.11.2013 г. истец была допрошена в качестве обвиняемой (т.1 л.д.209-210).

- 23.11.2013 года предварительное следствие по уголовному делу № окончено и дело направлено в прокуратуру Тацинского района для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

- 28.11.2013 года уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением направленно в Тацинский районный суд для рассмотрения по существу.

В рамках судебного следствия был произведен ряд судебно- бухгалтерских экспертиз.

В период судебного следствия по делу было проведено 24 судебных заседания. Допрошено 10 свидетелей обвинения.

28.12.2015 государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении истца в порядке ст. 237 УПК РФ.

28.12.2015 Белокалитвинским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дальнейшего расследования.

26.02.2016 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и принято к производству следователем СО Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО3 (т. 3 л.д. 227-229).

12.12.2016 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО3 мера пресечения- подписка о невыезде, избранная в отношении истца, была отменена(т. 4 л.д. 178).

12.12.2016 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Тацинскому району ФИО3 уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении истца отменена. В порядке ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ( т. 4 л.д. 182-190).

Постановление о прекращении уголовного дела от 12 декабря 2016 года вступило в законную силу.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку они противоречат вышеуказанным правовым нормам.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт перенесения истцом нравственных страданий и причинения истцу морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размеры денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность незаконного уголовного преследования- проводилось с августа 2013 г. до декабря 2016г.; тяжесть преступления - истец незаконно подозревалась, а затем и обвинялась в совершении тяжкого преступлений, максимальный срок наказания по которому составляет 6 лет лишения свободы; принятые меры процессуального принуждения - в отношении истца незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следствием запрашивались и собирались о ней сведения имеющие личный характер из Администрации по месту жительства, из наркологического и психиатрического кабинетов.

Также, при определении степени и характера нравственных переживаний истца, суд принимает во внимание ее возраст, истец является пенсионером по старости, ее индивидуальные особенности, состояние ее здоровья, а также то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, проживает в поселке городского типа и работая начальником отделения почтовой связи, была известна большинству жителей поселка, в следствии чего, сведения о привлечении её к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления получили широкое распространение.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 120000руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000руб.(сто двадцать тысяч руб. 00коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2017года.

Председательствующий: