Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово «10» мая 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности от 09.06.2015 №);

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании денежных средств в размере ? доли от выплаченного им долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании денежных средств в размере ? доли от выплаченного им долга, ссылаясь на то, что с 05.06.2014 года по 20.02.2015 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, 28 августа 2014 года истцом был взят кредит «Кредит наличными» в размере 422 000 рублей в филиале (отделении) РОО НФ ОАО «Банк Москвы» в г. Красноярск, реорганизованного в форме присоединения к банку ВТБ, на 60 месяцев с годовой процентной ставкой - 22,22 %. Кредит был взят с согласия ответчика, на тот момент являющейся супругой истца. Денежные средства в сумме 422000 рублей, полученные в кредит, были потрачены истцом и ответчиком совместно, на нужды семьи (ремонт квартиры и бытовые нужды). В период брака, истцом и ответчиком, была выплачена банку часть общего долга в размере 55 036 рублей. После расторжения брака между истцом и ответчиком, начиная с 02.03.2015 до настоящего времени, оставшуюся часть общего долга истец выплачивал единолично. С 23.03.2015 по 15.11.2017 истцом единолично выплачена денежная сумма в размере 368011 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием разделить между ними на равные доли часть общего долга по кредитному обязательству, возникшему в период брака, выплаченного истцом единолично после расторжения брака, с компенсацией последнему ответчиком половины от выплаченной суммы, но ответчик отказалась. Поскольку денежными средствами истец и ответчик распорядились совместно, потратив их на общие нужды семьи, указанное долговое обязательство (кредит) признается общим долгом супругов, распределяется между супругами в равных долях, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд разделить оставшуюся часть общего долга после расторжения брака, в сумме 401801 рублей, возникшего в период брака по кредитному обязательству перед ПАО ВТБ (до реорганизации ОАО «Банк Москвы»), согласно Кредитного договора от 28 августа 2014 года №, между ФИО1 и ФИО3, в равных долях по 200900,50 рублей соответственно, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за выплаченную последним долю ФИО3 общего долга, возникшего в период брака по кредитному обязательству в сумме - 200900,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что о полученном кредите ФИО1 она узнала лишь после получения документов в суде, согласие на его получение не давала, никакого ремонта в приобретенной ими квартире не производилось, истец не предоставил никаких доказательств того, что взятый им кредит был потрачен на нужды их семьи.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 05.06.2014, который прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии: ей - ФИО3, ему - Жизицкий (л.д.12,13).

Договоры, изменяющие законный режим имущества супругов, между истцом и ответчицей заключены не были.

Как следует из кредитного договора № от 28 августа 2014 года, графика погашения кредита, ОАО «Банком Москвы», в дальнейшем реорганизованным в ПАО «Банк ВТБ» истцу ФИО1 был предоставлен кредит «Кредит наличные» в размере 422000 рублей под 14,35% годовых на первый процентный период, <данные изъяты>5% годовых на второй и последующие периоды, на срок 28.08.2019. Кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет заемщика № (л.д.14-18).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что кредит был взят с согласия ответчика, денежные средства, взятые им по кредитному договору в сумме 422000 рублей, были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры (поменяли обои, линолеум, потолочную плитку, заменили сантехнику и батареи), приобретение мебели (шкафа-купе, диванов, кухонного гарнитура) и бытовой техники (холодильника, 2-х компьютеров), отдельно мойки, тренажера, а также приобретались вещи для ответчика и её дочери.

Согласно справки о задолженности по состоянию на 14.11.2017 задолженность по кредиту № от 28.08.2014 составляет 206995,69 рублей, в том числе: 205266,39 рублей, проценты 1729,30 рублей (л.д.19).

В подтверждение уплаты платежей по кредитному договору ФИО1 предоставлены квитанции, согласно которых истцом в пользу ОАО «Банк Москы», а после реорганизации ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения ссудной задолженности, после расторжения брака с ответчиком, уплачено 453799 рублей, а именно: по 12423 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по 6363 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3350 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 8080 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 5050 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 8383 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3050 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 450 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 5353 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 9090 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 4050 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 7373 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 7070 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 7474 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 9393 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 2050 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 125324 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 11413 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 6060 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 8330 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 3030 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 11330 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 23030 рублей -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-31, 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что истец приходится ему родным братом. Он занимал ему денег на приобретение квартиры 1000000 рублей. Когда ФИО1 был на вахте, они купили квартиру за 1800000 рублей, потом помогали перевозить вещи, нужны были деньги на ремонт. В августе 2014 он ездил в Красноярск, истец и ответчик ездили с ним, истец взял кредит. Деньги пошли на ремонт, технику и мебель покупали. В квартире меняли сантехнику раковину в ванной и унитаз. У кого купили холодильник он не помнит. Шкаф-купе бывший в употреблении купили у женщины во 2 микрорайоне. Еще они купили тренажер, клеили плитку на потолке, меняли обои в зале и прихожей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно показала, что после приобретения квартиры истец и ответчик проживали у них неделю или полторы, в квартире требовался ремонт, меняли обои, линолеум, потолочную плитку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании <данные изъяты>», истца знает по работе, он постоянно к нему обращался. По <адрес> года 3-4 назад менял батареи на алюминиевые в кухне, в зале и спальне, устанавливал унитаз, менял трубы на ПВХ, раковину и канализационные трубы, работу делал 2 дня, за что истец Жизицкий ему заплатил 15000 рублей, ответчицу он не видел.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что о получении кредита на сумму 422 000 рублей ФИО1 в известность её не ставил, согласия у неё не получал, никакого ремонта в приобретенной в браке квартире они не делали, ничего совместно не приобретали, вселились в сентябре 2014 года, затем он уехал на работу вахтовым методом и с декабря 2014 года они уже вместе не проживали, на что им были израсходованы полученные по кредиту денежные средства, ей не известно. Вся мебель, которая находится в квартире, была перевезена из квартиры, где она проживала ранее вместе с дочерью в <адрес>

В опровержение доводов истца о приобретении компьютера на заемные денежные средства от кредита, ответчиком ФИО3 предоставлена накладная и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении компьютера в 2011 году стоимостью 9920 рублей (л.д.67).

Согласно акта осмотра квартиры, проведенного ООО Управляющей компании «Инновация» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире во всех комнатах и в коридоре (включая кладовку) лежит линолеум коричневого цвета одинаковой древесной фактуры, плинтуса имеют повреждения, частично в коридоре отсутствуют. Обои имеют потертости и повреждения, в детской комнате обои двух видов, время проведения последнего ремонта в коридоре, комнатах квартиры установить не возможно. Потолочная плитка и плинтуса в квартире также имеют повреждения в виде потертостей и отверстий от крепления старой люстры. Канализационный тройник в туалете чугунный, замурован (закрыт) бетоном и кафельной плиткой (л.д.61), что опровергает доводы истца о проведении ремонта в квартире по адресу: <адрес>, а также показания свидетеля ФИО7 об установлении им нового унитаза и замене чугунного тройника на ПВХ.

Кроме того, в опровержение доводов истца о смене радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес> истцом ФИО3 предоставлена справка ООО Управляющей компании «Инновация», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на отключение стояков отопления, без чего не возможна замена радиаторов, зафиксированных в журнале регистрации не было (л.д.60).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что перед тем как перевозили вещи, она была в новой квартире ФИО3, помогала делать уборку, отмывали старую потолочную плитку, а также обои (шелкография) и линолеум. С момента переезда в квартиру по настоящее время в квартире ничего не изменилось, те же обои и линолеум, вся мебель (кухонный гарнитур, холодильник, стол, табуретки), стол компьютерный, компьютер, были перевезены из старой квартиры ФИО3 из <адрес>, ничего нового приобретено не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что хорошо знает ответчика ФИО3, она раньше проживала в <адрес>, они были соседями, потом ответчик переехала в <адрес>, она ходила к ней в гости сразу же после переезда. Мебель, которая стояла в <адрес> (диван, два компьютерных стола, компьютер, шкаф), они же стояли и в <адрес>. Состояние квартиры не изменилось, ремонта не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знает ФИО3 с 2010 года, продала ей кухонный гарнитур без мойки, а стулья и стол они ей подарили раньше. Также ей подарили стол компьютерный, маленькую морозильную камеру, передали в пользование тренажер. Была у неё в квартире, ремонта в квартире нет, линолеум старый лежит.

Как следует из справки о состоянии вклада ФИО3 на счет последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства (л.д.62-66), что свидетельствует о получении ФИО3 самостоятельного дохода и возможности самостоятельного приобретения предметов одежды для себя и своей дочери.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что полученные им по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, истцом не доказано, что данное денежное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, и вся полученная сумма кредита была использована на нужды семьи, израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, ремонт квартиры.

При этом в силу указанных выше норм закона факт приобретения кредита в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО3, которая не была стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Таким образом, доказательств направления денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ФИО1, на общесемейные нужды, последним не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на супруге, принявшем на себя обязательство.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 (родственников истца) о том, что ответчик знала, что истец взял кредит в банке, они видели, что в квартире ФИО1 и ФИО3 проводился косметический ремонт, приобреталась мебель, не могут быть признаны достаточным доказательством факта направления полученных кредитных средств на общесемейные нужды.

Других доказательств в подтверждение данного факта, а также факта непосредственного приобретения истцом либо ответчиком в период их совместного проживания каких-либо товаров, мебели, бытовой и компьютерной техники, строительных материалов для ремонта (товарные и кассовые чеки, накладные и др.), суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт замены сантехники в квартире в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что в счет оплаты работы свидетелю ФИО7 были переданы именно деньги, полученные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не иные совместно нажитые средства супругов.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, использованы на нужды семьи, что ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства по данному кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскании с ответчика денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании денежных средств в размере ? доли от выплаченного им долга в сумме 200 900,50 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова