Решение № 2-4122/2017 2-579/2018 2-579/2018 (2-4122/2017;) ~ М-3373/2017 М-3373/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ответчика – ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась через своего представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что она обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного 11 августа 2017 года, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 196350рублей, при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 203650руб., стоимость услуг независимого эксперта- 6000руб. На досудебную претензию ответчик выплатил 88800руб. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет 114850руб. Просила удовлетворить исковые требования и довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114850руб., неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак №, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 11.08.2017г. в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 325300руб., доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 637721,40руб.

Уточнив исковые требования после проведенной экспертизы представитель истца просила довзыскать страховое возмещение в размере 40150рублей, неустойку за период с 10.09.2017г. по 25.09.2017г. в размере 19342,50руб. и за период с 26.09.2017г. по 06.02.2018г.-64240руб., 5000руб. за услуги независимого эксперта, за услуги представителя – 10000руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Представитель ответчика представила письменные возражения, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым причинен ущерб в результате ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб в результате ДТП причинен автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновником ДТП, произошедшего 11 августа 2017 года в 23 часа 10 минут на <адрес>, признан водитель <данные изъяты> ФИО4, который привлечен к административной ответственности наложен штраф в размере 500руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 196350 рублей, что сторонами не оспаривалось.

После обращения 15.09.2017г. к ответчику с досудебной претензиейответчик 25.09.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 88800руб.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 308500руб., без учета износа-518800руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 569333руб., рыночная стоимость годных остатков- 168866,45руб., услуги независимого эксперта – 6000руб.

С учетом произведенной ответчиком доплаты подлежит довзысканию с ответчика страховое возмещение в размере 114850рублей(569333-168866,45=400466,55руб; 400000-196350-88800=114850).

Не согласившись с такой суммой, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судом автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 11.08.2017г., в соответствии с единой методикой и единым справочником ценс учетом износа деталей составляет 325300руб., без учета износа деталей-522296,81руб., доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства истца – 637721,40руб.

Изменив исковые требования после произведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40150руб.(325300-196350-88800), неустойку за период с 10.09.2017г. по 25.09.2017г. в размере 19342,50руб., неустойку за период с 26.09.2017г. по день вынесения решения суда в размере по 401,50руб. за один день просрочки, штраф в размере 20075руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги эксперта-5000руб., на услуги представителя-10000руб.

Представитель ответчика представила на измененные исковые требования письменные возражения, где просила применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 20000рублей.

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также, учитывая отсутствие истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что за представительские услуги истцом оплачено представителю 10000 рублей.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 5000 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненных услуг, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2621,75руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40150руб., неустойку в размере 20000рублей, штраф в размере 20075руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 5000руб. В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2621,75руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова