Решение № 2-2369/2025 2-2369/2025~М-1724/2025 М-1724/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2369/2025

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 13 августа 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в размере 918 333 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины – 23 367 руб. 00 коп., аргументируя свои требования следующим.

Ответчик ФИО3 была осуждена приговором Воскресенского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года за совершение десяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года ФИО1 был осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. Данным приговором ФИО2 также была осуждена за совершение девять преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

15 июля 2021 года ФИО2 выплатила 7 000 рублей в адрес Министерства здравоохранения Московской области. 16 июля 2021 года ФИО1 перевел в адрес Министерства здравоохранения Московской области 1 376 000 рублей, а также оплатил комиссию банка – 1 500 рублей. ФИО3 денежные средства для погашения ущерба не вносила.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменен. Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года ФИО1 был вновь осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования в порядке регресса взыскания с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств пропорционально их доли, а именно – 918 333 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Представитель истца адвокат Панина М.П. исковые требования своего доверителя полностью поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. По ее мнению, срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты истцом денежных средств в счет погашения гражданского иска, а с даты вступления в законную силу приговора Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года, поскольку именно в этот день ФИО1 узнал о наличии у него права требования денежных средств с ответчиков.

Представитель обоих ответчиков по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 15 июля 2021 года, когда истец полностью оплатил денежные средства по гражданскому иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года ФИО1 был осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, а ФИО2 была осуждена за совершение девять преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором с ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая была осуждена приговором Воскресенского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года за совершение десяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Министерства здравоохранения Московской области 1 382 707 рублей 02 копейки.

16 июля 2021 года ФИО1 оплатил в адрес Министерства здравоохранения Московской области 1 376 000 рублей, в связи с чем, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Ответчиками, в лице их представителя по доверенности ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в силу вышеприведенных норм срок исковой давности по требованиям ФИО1 следует исчислять с даты оплаты им 1 376 тысяч рублей, то есть с 16 июля 2021 года.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в настоящих правоотношениях следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года, а именно с 15 июля 2022 года, несостоятельны.

Действительно, приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, уголовное дело в указанной части возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 стать 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства здравоохранения Московской области 1 382 707 рублей 02 копеек, приговор остался без изменения.

Вопрос о взыскании указанных денежных средств не рассматривался при постановлении приговора от 04 июля 2022 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности следует исчислять с 16 июля 2021 года, то есть с даты, когда ФИО1 исполнил основное обязательство и перечислил по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года на счет Министерства здравоохранения Московской области денежные средства.

Следовательно, срок давности истек 16 июля 2024 года. Оснований для его восстановления судом не усматривается.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 13 июня 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям к ответчика ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины как производного от основного.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Н.В. Данилов