Решение № 12-61/2019 7-857/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 12-61/2019

Судья Лавров И.В. Дело № 12-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-857/2019
г. Ханты-Мансийск
03 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вдовина А.Н. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление и представление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в об-ласти охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росприроднадзора) от 21.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019, ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что данное юридическое лицо при эксплуатации маги-стрального трубопровода <данные изъяты> в нарушение требований статей 3, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 34 и части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не приняло достаточных мер для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, допустив 12.03.2019 аварию на указанном объекте <данные изъяты> с негативным воздействие на окружающую среду.

Одновременно с указанным постановлением тем же должностным лицом Рос-природнадзора вынесено представление, предписывающее ООО «Газпром трансгаз Югорск» устранить причины и условия, способствовавшие совершению админи-стративного правонарушения. Данное представление названным решением судьи Белоярского городского суда также оставлено без изменения.

Защитник Вдовин А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене вышеуказанных правоприменительных актов и о прекращении производства по делу.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Кириленко Т.В.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроитель-ном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проекти-ровании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуата-цию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что поводом для привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по-служил факт аварии на эксплуатируемом Обществом магистральном газопроводе.

Должностное лицо Росприроднадзора на основании указанного факта пришло к выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Югорск», допустив аварию на газо-проводе, не приняло всех возможных мер для её предотвращения, тем самым не выполнило экологические требования, установленные статьями 3, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», частями 1 статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем в отношении данного юридического лица, помимо поста-новления о назначении административного наказания, тем же должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совер-шению административного правонарушения.

Судья Белоярского городского суда с выводами должностного лица Росприрод-надзора согласился.

Между тем, как показала проверка дела в суде автономного округа, судьёй городского суда не было принято во внимание следующее.

Норма, предусмотренная статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, является бланкетной. Поэтому для её применения необходимо установить, какие именно специальные правила и требования, пре-дусмотренные отраслевым законодательством, нарушило лицо.

Статьи 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружаю-щей среды», статьи 3, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», на которые имеются ссылки в оспариваемых правопри-менительных актах, являются декларативными нормами, содержащими общие требования в области охраны окружающей среды, в том числе и атмосферного воздуха, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, соору-жений и иных объектов.

В рассматриваемом случае следовало установить и указать в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении по делу об адми-нистративном правонарушении – какие конкретные специальные нормативные требования в области экологии, предусмотренные подзаконными нормативными правовыми актами, входящими в соответствующее отраслевое законодательство Российской Федерации, нарушило ООО «Газпром трансгаз Югорск» при эксплуа-тации опасного производственного объекта – магистрального газопровода.

Сам по себе факт аварии на производственном объекте может являться лишь следствием каких-либо допущенных организационно-технических нарушений при его эксплуатации, но для признания лица виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом части 2 статьи 2.1 того же Кодекса, недостаточно ссылок на общие декларативные нормы, так как обвинение в совершении административного правонарушения должно быть конкре-тизированным применительно к соответствующему предмету доказывания, то есть содержать указание на нарушение (невыполнение) лицом специальных норм и правил отраслевого законодательства при территориальном планировании, градо-строительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооруже-ний и иных объектов капитального строительства. Несоблюдение этого процес-суального требования свидетельствует о невыполнении должностным лицом, органом, судьёй правил, предусмотренных частью 1 статьи 1.6, статей 24.1, 26.1, пунктов 4-6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела имеется заключение (акт) комиссии, созданной на основании Приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 14.03.2019 № 143, в связи с имевшей место аварией на газо-проводе. Из данного акта усматривается, что причиной аварии явилось развитие взаимодействующих продольных трещин, образовавшихся по механизму кор-розионного растрескивания под напряжением в основном металле трубы, которые ранее не могли быть своевременно выявлены в виду несовершенства специального оборудования, применявшегося при выполнении внутритрубной дефектоскопии. При этом, как указано в акте, комиссией не было выявлено каких-либо нарушений Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности, нормативно-технических документов ПАО «Газпром» (л.д.30-39).

Указанному заключению, как доказательству, при производстве по настоя-щему делу надлежащей оценки не дано.

Таким образом, изложенные в постановлении и решении по делу об адми-нистративном правонарушении выводы о виновности ООО «Газпром трансгаз Югорск» в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства (магистрального газопровода) не основаны на факти-ческих данных, свидетельствующих о нарушении (несоблюдении) Обществом специальных норм отраслевого законодательства, а носят характер предположения о нарушении таких норм, вытекающего из одного лишь факта аварии на газопро-воде. Такие выводы недопустимы, так как они нарушают закреплённый в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности.

Существо жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении состояло в оспаривании правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности с вышеприведённых позиций. Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении эти доводы надлежащего разрешения не получили, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Белоярский городской суд другому судье по основанию, предус-мотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 25.07.2019 по жалобе на вынесенные в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление и представление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков