Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-3500/2017 М-3500/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело №2- 3887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса 388801 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована истцом. Истцом по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 388801 руб. 37 коп., которое он просит взыскать с ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 7102 руб. 41 коп. в счет расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <адрес>. О рассмотрении дела ФИО3 извещен надлежаще. В суд представил заявление, согласно которого с иском он не согласен, свои возражения желает изложить лично на судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, находящегося в местах лишения свободы, учитывая ответчик не лишен права представить свои возражения по иску в письменном виде, вместе с тем их не представил. Отложение рассмотрения дела по существу приведет к затягиванию сроков его рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителя ФИО1 управлявшего автомашиной «ДЭУ Нексия» гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «КИА Церато» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.9).

Как следует из материалов ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области, участником данного ДТП ФИО3, при управлении транспортным средством «КИА Церато» гос. номер №, были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ, а именно он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 11).

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства(л.д. 12-17).

Гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомашиной «КИА Церато» гос. номер №, на момент ДТП была застрахована истцом по договору страхования (страховой полис № (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая истцом потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 390241 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Подтвержденный ущерб составляет 388801 руб. 37 коп.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. б ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, расходы им действительно понесены, своих возражений по сумме страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7102 руб. 41 коп (л.д. 5). На основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 388 801 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102 руб. 41 коп., а всего взыскать 395 903 рубля 78 копеек (Триста девяносто пять тысяч девятьсот три рубля 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: