Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-2966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 10 июля 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" к ФИО1, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО1, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 16.06.2016 в Ленинградской обл., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <...>, регистрационный знак <...>, ФИО1 (причинителем вреда) было повреждено транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащее <...> (потерпевшему) на праве собственности, Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ №0347134223). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис <...>). Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Возникшие вследствие ДТП отношения регулируются Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.11.2015 (далее - Закон об ОСАГО) и главой 59 ГК РФ. 12.05.2017 потерпевший обратился в филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Санкт-Петербурге с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" организовал осмотр поврежденного имущества и произвел страховую выплату в размере 9400 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства и актом о страховом случае. Потерпевший посчитал размер страховой выплаты недостаточным, в связи с чем заключил с ООО "ЦПП" договор уступки права требования (цессии) №78-100 от 25.05.2017, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП. ООО "ЦПП" (цессионарий) оплатило потерпевшему (цеденту) стоимость уступленных прав (платежное поручение №715 от 26.05.2017). В адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено уведомление от потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты и об уступке права требования (отправление с почтовым идентификатором fp 1007359). По результатам независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения №1718 от 16.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составила 62000 руб. В соответствии с договором на проведение экспертизы №1718 от 02.06.2017 (страницы 12-13 указанного экспертного заключения), стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб. и была оплачена заказчиком ООО "ЦПП" (квитанция №000764 АА от 16.06.2017). ООО "ЦПП" обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией (отправление с почтовым идентификатором fp 1007484) с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы. 27.06.2017 страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании претензии ООО "ЦПП" и представленного экспертного заключения произвел страховую выплату в размере 47000 руб. (платежное поручение №306 от 27.06.2017). Расходы ООО "ЦПП" на экспертизу страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не возместил. В п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъясняется, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Страховщик получил заявление о страховой выплате 12.05.2017, Неустойка за период с 02.06.2017 по 27.06.2017 составляет 12220 руб. По результатам независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения №1718 от 16.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составила 62000 руб., без учета износа запасных частей – 105000 руб. Расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда: 105000 – 62000 = 43000. Для представления суду экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на котором основаны исковые требования, и подлинный экземпляр которого передан страховщику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с досудебной претензией в соответствии с правилами обязательного страхования, ООО "ЦПП" понесло расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией №000918 АА от 15.12.2017. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с причинителя вреда на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в сумме 12220 руб.; с ФИО1: возмещение ущерба в размере 43000 руб., судебные издержки на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., с обоих ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ПАО СК "РОСГОССТРАХ": неустойку в сумме 12220 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4425 руб. 93 коп.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 633 руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб. 80 коп.; с ФИО1: возмещение ущерба в размере 43000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15574 руб. 07 коп.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2336 руб. 11 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 00 коп. (л.д. 143).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 34 от 09.06.2017 года, явился уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не поступало, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, которые приобщены в к материалам дела (л.д. 87-89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, осталось не востребованным на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения (л.д. 152).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ответчиком было лично получено судебное извещение на предыдущее судебное заседание (л.д. 138), однако, ответчик своим правом участвовать в судебном заседании, а равно правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовался, направил в суд обращение, в котором пояснил, что не сможет присутствовать в судебном заседании 19.06.2018 года, так как его госпитализируют с травмой глаза, просил дальше разбираться со страховой компанией, его больше не беспокоить (л.д. 140).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 16.06.2016 года в 19 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 98, 153, материал проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, 16.06.2016 года в 19 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18, 100, материал проверки по факту ДТП).

Гражданская ответственность <...> при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также ФИО1 при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из справки о ДТП следует, что указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, нарушений правил дорожного движения в действиях <...> не выявлено (л.д. 98, 153, материал проверки по факту ДТП).

12.05.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 91-95).

16.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9400 рублей (л.д. 104).

25.05.2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 78-100 (далее – Договор) (л.д. 10, 111-112).

Согласно п. 1 Договора, Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) недоплаченной части страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.05.2016 года в 19 час.40 мин. по адресу: Ленинградская область, <...>, транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, которое принадлежит Цеденту на праве собственности.

В соответствии с п. 5 Договора, стоимость уступленных прав составляет 30600 рублей.

Истцом обязательства по оплате договора уступки права требования (цессии) в размере 30600 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 715 от 26.05.2017 года (л.д. 11, 114).

26.05.2017 года ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о несогласии с размером страховой выплаты и об уступке права требования недоплаченной части страхового возмещения (л.д.12-15, 106-107).

ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" за счет собственных средств обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1718 ИП ФИО4 от 16.06.2017 года (л.д. 32-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 105000 рублей, с учетом износа запасных частей – 62000 рублей (л.д. 33).

21.06.2017 года ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 25-28), которую получил уполномоченный представитель ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2017 года (л.д.26, 108).

27.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», на основании калькуляции (л.д.115-116) и страхового акта (л.д. 118), перечислило ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" сумму страхового возмещения в размере 47000 рублей (л.д. 29, 117).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок 16.05.2017 года осуществил выплату в размере 9400 рублей, впоследствии 27.06.2018 года удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения на сумму 47000 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, а также в ходе судебного разбирательства, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.05.2017 года.

Таким образом, страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения не позднее 01.06.2017 года.

16.05.2017 года ответчик произвел выплату истцу в размере 9400 рублей. 27.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 47000 рублей.

Неустойка за период с 02.06.2017 г. по 27.06.2017 г. составляет 12220 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета:

47000 рублей * 1% * 26 дней = 12220 рублей 00 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец претендует на возмещение ответчиком ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43000 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, ответчиком ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением № 1718 ИП ФИО4 от 16.06.2017 года, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО1 в пользу истца составит 43000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума).

Подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, определяются судом с учетом процента удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика, который составляет в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 22,10% от общей цены иска (12200 х 100 / 55200), в отношении ответчика ФИО1 – 77,90% от общей цены иска (43000 х 100 / 55200)

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы для установления полной суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000764 (л.д. 30).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения чрезмерно завышены по сравнению со среднерыночными ценами на такие услуги и подлежат уменьшению, суд признает несостоятельными, достоверных доказательств тому, что данные расходы истца превышают разумные пределы, ответчиком не представлено. Сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, является разумной и подтверждена представленным в материалы дела платежным документом, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по выдаче дубликата экспертного заключения, поскольку указанные расходы были понесены истом для защиты своих прав.

Согласно представленной квитанции № 000918 Серия АА от 15.12.2017 года, истец понес расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 31).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2457 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Вместе с тем, исходя из цены иска (12200 + 43000) уплате подлежала государственная пошлина в размере 1856 рублей 00 копеек. При этом, судебные расходы в цену иска не входят и при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины не учитываются.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, оснований для взыскания госпошлины в большем размере не имеется.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4420 рублей 00 копеек (20000 х 22,10%), расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 663 рублей 00 копеек (3000 х 22,10%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей 18 копеек (1856 х 22,10%); с ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы размере 15580 рублей 00 копеек (20000 х 77,90%), расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 2337 рублей 00 копеек (3000 х 77,90%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 82 копеек (1856 х 22,10%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" к ФИО1, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12220 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4420 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 663 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей 18 копеек, а всего взыскать 17693 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15580 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2337 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 82 копейки, а всего взыскать 62362 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 года.