Решение № 2-1239/2019 2-140/2020 2-140/2020(2-1239/2019;)~М-1281/2019 М-1281/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1239/2019

Дело № 2-140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 января 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она являлась собственником спортивной лошади, пол кобыла, кличка С., порода помесь, масть гнедая, дата рождения <дата> года, что подтверждается копией паспорта спортивной лошади от <дата> года, отметка о перемене владельца произведена <дата>. <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения указанной лошади, лошадь передана безвозмездно. Лошадь была передана ФИО2 под условием последующего нахождения ее в КСК «<Г.>» в <адрес>. В <дата> года ей стало известно, что ответчик передала лошадь третьим лицам «на мясо», местонахождение лошади неизвестно, ответчик от нее это скрывает. <дата> она направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора дарения в одностороннем порядке. Претензия получена <дата> и в добровольном порядке не удовлетворена. Причиной передачи лошади ответчику по договору дарения явилось то обстоятельство, что у лошади имеется заболевание дыхательных путей – <данные изъяты>. Со слов ответчика, ее дочь С. имела опыт лечения таких заболеваний, ответчик пообещала ей, что будет надлежащим образом заботиться о лошади и лечить ее. Данная лошадь представляет для истца большую неимущественную ценность, она была к ней привязана, любила ее, но не могла вылечить ее заболевание. Именно по этой причине она согласилась передать лошадь ответчику по договору дарения, надеясь, что таким образом сможет помочь в лечении. ФИО2 скрывает от неё лошадь, поэтому имеются основания полагать, что ее лечением никто не занимается, лошадь находится в опасном для жизни состоянии. Возможно, ответчик допускает факты жестокого обращения с лошадью. Считает, что изложенное позволяет требовать расторжения договора дарения в судебном порядке с возложением на ответчика обязанности вернуть предмет дарения в срок, определенный решением суда и с взысканием судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ. Просит расторгнуть вышеуказанный договор от <дата> дарения спортивной лошади, обязать ФИО2 передать ей указанную лошадь в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок до даты фактического исполнения обязательства в сумме 500 рублей в день.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что в <дата> году у лошади, принадлежавшей ФИО1, появились признаки <данные изъяты> и знакомая посоветовала ФИО1 обратиться к ФИО4 – дочери ответчика. ФИО4 предложила лечение, которое помогло лошади, но в <дата> году признаки заболевания стали проявляться вновь. Лошади для хорошего состояния здоровья требовались особые условия содержания, выгул, манеж для пробежек, физические нагрузки. ФИО4 предложила взять лошадь в конюшню, которая принадлежит ответчику, находится в <адрес>, оборудована и имеет место для выгула лошадей. Между ФИО4 и ФИО1 была договоренность, что истец передает лошадь на безвозмездной основе на передержку в конюшню, где за лошадью будут осуществлять уход, лечение. При передаче лошади ФИО4 поставила условие, что возьмет лошадь, если истец подпишет договор дарения на эту лошадь. Лошадь для ФИО1 была очень дорога и раз подписание договора было единственным условием для помещения лошади в конюшню с улучшенными условиями, она подписала такой договор. <дата> ФИО1 созвонилась с ФИО4 и та пояснила, что у лошади случился приступ, и она вынуждена была передать лошадь третьим лицам. В деревне ходили слухи о том, что приезжала какая-то машина, на которой была вывезена лошадь, ФИО4 на связь не выходила. Просят расторгнуть договор дарения по тем основаниям, что вещь, которая была передана одаряемому, для истца имеет нематериальную ценность и имеется угроза ее безвозвратной утраты, также просят обязать ответчика передать истцу спортивную лошадь в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по передаче лошади. Считают, что отмена договора дарения, предусмотренная п. 2 ст. 578 ГК РФ должна производиться путем расторжения договора.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве ФИО2, суду пояснила, что на протяжении <дата> года ФИО1 звонила ей и просила взять ее лошадь на конюшню, принадлежащую её матери ФИО2 В <дата> ФИО1 позвонила и сказала, что ей нечем кормить лошадь и просила забрать лошадь, она согласилась, но при условии заключения договора дарения на эту лошадь, ФИО1 согласилась. Она с ФИО2 приехали к ФИО1, ФИО1 сама заполнила договор дарения, подписали договор и забрали лошадь к себе на конюшню. В договоре дарения не было указано то, что они должны содержать лошадь в <адрес>, как не было указано, что должны содержать эту лошадь до старости. Лошадь имела заболевание, с <дата> года у лошади стали происходить приступы, она не ветврач, у них нет средств на лечение, поэтому они решили передать лошадь третьим лицам. Она звонила ФИО1, сказала, что хочет передать лошадь третьим лицам, на что ФИО1 согласилась. Считает, что если бы ФИО1 была нужна лошадь, то она бы приехала и забрала ее, но ФИО1 согласилась на передачу лошади третьим лицам. От знакомых она узнала, что в Московской области есть какой-то пансионат для больных лошадей, позвонила туда, к ним приехали и забрали лошадь. Считает, что как собственник ФИО2 имела право распорядиться лошадью по своему усмотрению. Где сейчас находится лошадь, им неизвестно, никакой договор не составлялся, просто отдали лошадь.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что при заключении договора дарения лошади каких-либо договоренностей о нахождении лошади в КСК «<Г.>» в <адрес> не было, наличие такого обязательства в договоре отсутствует. Считает, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю, что подтверждено не только подписанием самого договора дарения, но и передачей дарителем правоустанавливающих документов на данную лошадь. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора дарения. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная лошадь представляет для истца большую неимущественную ценность, что обращение ответчика с подаренной лошадью создало угрозу ее безвозвратной утраты. Передача третьим лицам принадлежащей ей лошади не может быть признана в смысле, вкладываемом в это понятие п. 2 ст. 578 ГК РФ, безвозвратной утратой подаренной вещи, поскольку, совершив отчуждение лошади, она воспользовалась правом распоряжаться принадлежащим имуществом, что не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Утверждение истца о передаче лошади «на мясо» и довод о жестоком обращении с животными являются необоснованными и ложными. Требования о взыскании неустойки не предусмотрены законом и договором дарения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей Ш., К., Т., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передала ФИО2 (одаряемой) спортивную лошадь, пол - кобыла, кличка - С., порода - помесь, масть - гнедая, дата рождения - <дата> года, приметы во лбу звезда.

Из пояснений сторон следует, что передача лощади от дарителя одаряемой состоялась в день подписания договора дарения, договор дарения заполнен ФИО1 и подписан сторонами. На момент совершения сделки дарения лошади ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что при дарении лошади была достигнута договоренность о нахождении лошади в КСК «<Г.>» в <адрес>, ответчик и её представитель такую договоренность отрицают.

Представленный суду договор дарения не содержит такого существенного условия договора, как определение места содержания и нахождения лошади у одаряемого, поэтому ссылка истца и её представителя на существенное нарушение условий договора является несостоятельной и не может служить основанием для расторжения договора дарения в судебном порядке. Показания свидетелей Ш. и К. не могут быть приняты во внимание, поскольку из их показаний следует, что обо всех обстоятельствах заключения договора дарения им известно со слов ФИО1, сами они при заключении договора дарения не присутствовали.

Также истец ФИО1 в обоснование своих требований о расторжении договора ссылается на ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако не приводит никаких доказательств, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанный ею факт распоряжения ответчиком лошадью в пользу третьих лиц не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора дарения лошади. С момента фактической передачи лошади по договору дарения какого-либо внешнего изменения обстоятельств для ФИО1 не произошло. ФИО1, заключая договор дарения лошади, действуя разумно, не могла не предвидеть возможность распоряжения лошадью новым собственником по своему усмотрению. Ответчик утверждает, что лошадью распорядилась по своему усмотрению после заключения договора дарения и фактического принятия лошади в дар, что полностью соответствует содержанию права собственности, предусмотренного ст. 209 ГК РФ. Доводы представителя истца о том, что право собственности ответчика на лошадь не было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация права собственности на лошадь.

Из текста представленного суду договора дарения возможность его одностороннего расторжения со стороны дарителя не предусмотрена, поэтому направление истцом уведомления от <дата> года о расторжении договора дарения в одностороннем порядке не может быть принято судом во внимание.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается также на п. 2 ст. 578 ГК РФ, предусматривающий право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Из содержания п.2 ст. 578 ГК РФ следует, что дарение может быть отменено при совокупности одновременно двух условий: вещь должна представлять для дарителя большую неимущественную ценность и обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Оснований для отмены дарения на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ судом также не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств, что подаренная лошадь представляла для истца большую неимущественную ценность и обращение ответчика с подаренной лошадью создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Довод истца о том, что ответчик передала лошадь третьим лицам «на мясо» объективными доказательствами не подтвержден. Отчуждение ответчиком лошади в соответствии со ст. 209 ГК РФ не свидетельствует об угрозе её безвозвратной утраты.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы действующего законодательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения лошади и возложении на ФИО2 обязанности передать истцу лошадь в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 500 рублей в день, как производные от основных требований также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора от <дата> дарения спортивной лошади, пол - кобыла, кличка - С., порода - помесь, масть - гнедая, дата рождения - <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности передать истцу указанную лошадь в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 05 февраля 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова