Решение № 2-6391/2025 2-6391/2025~М-5308/2025 М-5308/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-6391/2025

Дело № 2-6391/2025

50RS0<№ обезличен>-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между истцом и ФИО5 договора микрозайма № <№ обезличен> от <дата> ответчику предоставлена денежная сумма в <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием оплаты должником 95% процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>

Истец, указывая, что задолженность ответчика по договору по состоянию на <дата><данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., просил взыскать её с ответчика, также просил взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Помимо этого, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что долг ФИО5 погашен, о чем заключено соглашение с истцом, а также, что на спорный автомобиль снят залог.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора микрозайма № <№ обезличен> от <дата>, по которому ООО МФК «КарМани» является кредитором, а ФИО5 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику <данные изъяты>., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям договора срок микрозайма 48 месяцев, размер процентной ставки за пользование суммой займа - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного займа.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Как указано в иске, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога № <№ обезличен> от <дата> транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель VIANO, VIN:<№ обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем<дата> ФИО5 и ООО МФК «КарМани» заключили дополнительное соглашение, по которому заемщик обязался погасить задолженность в размере <данные изъяты> стороны взаимных претензий иметь не будут.

Согласно чека указанная сумма была оплачена ФИО5 <дата>.

Более того, в настоящий момент залог на автомобиль снят.

При таких данных, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, учетом мирного разрешения спора истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины.

Определением суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта: транспортное средство марки <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких данных, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Химкинского городского суда от <дата>, в виде запрещения органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель VIANO, VIN:<№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Е.Ю. Ефремова