Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями, сославшись на следующее.

02 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут на <адрес> между ФИО2, управляющим т/с KIA SPORTAGE г\н № и т/с ГРЕЙТ ВОЛЛ г\н № под управлением ФИО3, признанным виновным в ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения правого переднего крыла, диска правого переднего колеса, передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла и т.д., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2017 года и копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года №. Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об «ОСАГО» потерпевший обратился в Страховую Компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с целью получения страхового возмещения за повреждённый в результате ДТП автомобиль, представив при этом полный пакет необходимых документов. На основании расчётов страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 39 800 рублей, которая была перечислена на банковский лицевой счёт доверенного лица потерпевшего ФИО2 - ФИО4 Не согласившись с оценкой ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, который в своём заключении № от 22.12.2017 года установил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей в размере 54 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа узлов и агрегатов составляет 84 604 рубля. В силу п. б части 18 статьи 12 Закона Об «ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Но в свою очередь размер расходов на запасные части определяется Страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что регламентировано в ч.19 ст.12 названного закона. На основании ч.1 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» потерпевший ФИО2 в досудебной претензии, которая была получена Страховщиком 11.01.2018 года, просил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» дополнительно перечислить на указанный прежде банковский лицевой счёт страховое возмещение в размере 14 600 рублей в счёт исполнения обязательств по договору страхования от 22 февраля 2017 года серии ЕЕЕ №, а также денежную сумму в размере 6000 рублей, за оплату услуг независимого оценщика либо представить в письменной форме в установленные сроки мотивированный отказ в страховой выплате. Однако страховщик не исполнил своих обязательств. 23 января 2018 года между истцом и потерпевшим ФИО2 был заключён договор уступки требования, по которому он приобрёл право требования денежных средств к должникам, указанным в п.1.4 данного договора, являющимися ответчиками по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 отказался в части от исковых требований к ответчику ФИО3 и отказ от иска был принят судом.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в счет страхового возмещения 23 400 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и по подготовке заключения независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в возражениях.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «НСГ-Росэнерго».

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии 26 07 № усматривается, что автомобиль KIA SPORTAGE г\н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года №, установлено, что 02 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут на <адрес> между ФИО2, управляющим т/с KIA SPORTAGE г\н № и т/с ГРЕЙТ ВОЛЛ г\н № под управлением ФИО3, признанным виновным в ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения: правого переднего крыла, диска правого переднего колеса, передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла и т.д.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» г. ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Судом установлено, что 04.12.2017 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 39 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017 года.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2017 года, выполненному автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей в размере 54 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа узлов и агрегатов составляет 84 604 рубля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в его пользу, составляет 14 600 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей.

В связи с этим 11.01.2018 года в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения и оплате расходов, понесенных истцом на проведение экспертного исследования, которая оставлена ответчиком без ответа.

23 января 2018 года между истцом и потерпевшим ФИО2 был заключён договор уступки требования, по которому он приобрёл право требования денежных средств к должнику, указанным в п.1.4 данного договора, являющимися ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Кисловодского городского суда от 14 марта 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2018 года, выполненному ИП экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г\н №, в результате ДТП, имевшего место 02.11.2017 года, с учетом износа составляет 57 200 рублей, без учета износа 84 787.20 рублей. Расчет дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля KIA SPORTAGE г\н № не проводится. Рыночная стоимость легкового автомобиля KIA SPORTAGE г\н № до наступления страхового случая составляет 752 400 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-технической экспертизы № от 12 апреля 2018 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы 39 800 рублей, в размере 17 400 рублей, т.к. разница между фактически произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет более 10%.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный представителем истца верным, однако с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 8 700 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 400 руб. х 50% = 8 700 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, учитывая наличие возражений ответчика по вопросу взыскания штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» были представлены заявления о несогласии со штрафом, которые суд расценивает, как ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 3 700 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 17 400 руб. + 8 700 руб. = 3 000 рублей, что составляет 983 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 17 400 рублей, штрафа в сумме 6 700 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения в 17 400 рублей, неустойку в размере 8 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом снижения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей, расходы с вязанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 983 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 17 400 рублей, штрафа в сумме 6 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья А.В. Коротыч