Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 910 514 руб. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., водитель ФИО4 на автодороге «Лебедянь – Волчье» после поворота на «Избище» не справился с управлением автомобилем «Мерседес-Бенц» GL 350 с государственным регистрационным знаком №, допустил съезд в кювет, ударившись нижней частью автомобиля. В результате данного ДТП у автомобиля были повреждены: передние фары, передний бампер, правые диски, передний левый диск.

Автомобиль был застрахован у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по Договору добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серии №, страховая сумма 4 894 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя ФИО5, ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором уведомила о наступлении страхового случая, просила согласовать дату осмотра поврежденного автомобиля, согласовав дату осмотра с представителем. Представила в страховую компанию вместе со своим заявлением материалы из ГИБДД, подтверждающие факт ДТП, и другие необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное выше заявление, но, в установленный Договором и Правилами страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ), направление на ремонт автомобиля не выдал.

ФИО2 самостоятельно организовала осмотр автомобиля у ИП ФИО6, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Мерседес-Бенц» GL 350 составила 2 858 000 рублей, за услуги оценщика истица оплатила 14 000 рублей., которые в добровольном порядке страхования компания истице не выплатила, в связи с чем она обратилась за защитой своего права в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истицы ФИО7, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 2 437 327 рублей, соответствующем фактическим затратам истицы на ремонт поврежденного автомобиля, осуществленный в январе 2017 года;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по обеспечению возможности ремонта автомобиля, принадлежащего истице. Что вынудило истицу самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства; наличие страхового случая фактически не оспаривал, так как ДД.ММ.ГГГГ выдал истице «Направление на ремонт». Воспользоваться этим «Направлением» истица не могла, так к тому времени уже отремонтировала свой автомобиль.

Представитель истца настаивала на взыскании страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на то, что «Направление на ремонт» было выдано со значительным нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, в связи с чем истица имела право самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признала. Утверждала, что Страховая компания не допускала нарушения сроков рассмотрения обращений истицы, действующей через своих представителей. Пояснила, что направив в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Заявление о наступлении страхового события по почте, представитель истицы ФИО2 избрала письменный способ общения со Страховщиком, указав адрес по которому следовало выслать приглашение на осмотр. Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца, ПАО СК «Росгосстрах» в этот день направило по указанному в заявлении адресу (<адрес>) за исходящим № письмо, в котором уведомляло о необходимости представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>. Однако, автомобиль на осмотр истица представила лишь ДД.ММ.ГГГГ - более чем через месяц после получения приглашения на осмотр и более чем через три месяца после заявленного ДТП.

Также представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, оценив поврежденный автомобиль, письменно сообщила истице (через ее представителя) о возможности, в любое удобное для нее время, получить в Центре урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА - именно такой способ выплаты страхового возмещения, предусмотрен условиями страхования. От получения данного письма сторона истца явно уклонялась. Согласно сведениям «Реестра отработанной корреспонденции», представленных почтовой службой, письмо было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия истца являлись умышленными, направленными на незаконное получение денежных средств, вместо получения страховой выплаты в виде проведения ремонтных работ на СТОА. Также представитель ответчика просила учесть, что истица проигнорировала требование суда, изложенное в определении о назначении экспертизы, о предоставлении автомобиля на осмотр. Полагает, что тем самым сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, и ее поведение должно получить соответствующую оценку.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства, его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст. 313 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. (ст. 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Истица ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» GL 350, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается нотариально заверенными копиями свидетельства о регистрации № и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником транспортного средства ФИО9 автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» полис серии СБ 37 №.

Страховая сумма составила 4 894 000 рублей, страховая премия в размере 305 228 руб. была выплачена в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника автомобиля на ФИО2, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования стала ФИО2, лицом допущенным к управлению – ФИО4

Полисом страхования (п. 11) установлено, что выплата страхового возмещения производится по «Варианту «А» - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Права и обязанности Страхователя и Страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая оговорены в разделе 10 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования.

В соответствии с п/п «б» п. 10.2.1. Приложения №:

- страхователь обязан в течение 5 рабочих дней, с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба;

- участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства;

- сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Страхователь, на момент заключения Договора страхования, с Правилами страхования был ознакомлен, экземпляр Правил получил, о чем свидетельствует отметка и подпись Страхователя в Полисе.

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ: условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования (страхового полиса) обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из объяснений представителя истца, копии административного материала: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., водитель ФИО4, следуя по автодороге «Лебедянь – Волчье» после поворота на «Избище», не справился с управлением автомобилем «Мерседес-Бенц» GL 350 с государственным регистрационным знаком №, допустил съезд в кювет, за которым следовала пашня.

В результате ДТП у автомобиля были повреждены: передние фары, передний бампер, правые диски, передний левый диск.

В соответствии Правилами страхования, повреждение транспортного средства в ДТП, признается страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ (грубо нарушив установленный Правилами страхования 5-ти дневный срок), истица ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, направила по почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» «Заявление о страховой выплате», в котором просила согласовать дату и время осмотра автомобиля; указала адрес для направление корреспонденции: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по указанному адресу находится офис адвокатов, представляющих по нотариальной доверенности интересы истицы ФИО2

Получив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО2, Страховая компания в тот день в установленный Правилами страхования срок, дало письменный ответ, в котором разъяснило, что в соответствии с «Правилами страхования» необходимо представить автомобиль для осмотра представителем Страховщика, который будет проводится по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, письмо Страховой компании было получено адресатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым «Реестром отработанной корреспонденции».

Факт получения письма Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в суде представителем истца.

Фактически транспортное средство было предоставлено истицей на осмотр Страховщику ДД.ММ.ГГГГ (в 10-00 - 10-20 час.) - более чем через два месяца после заявленного ДТП. (л.д. 115).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 9 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин. собственник автомобиля ФИО2 инициировала осмотр автомобиля ИП ФИО6 (л.д. 22-23), согласно Заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 858 000 рублей.

Получив составленное ИП ФИО6 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя в интересах истицы ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. В котором указала, что срок, установленный п. 10.3 Правил страхования, для добровольного исполнения Страховщиком обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 858 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указала на нелогичность требований истицы, полагающей, что срок для добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения, закончился еще до поступления в Страховую компанию самого «Заявления о страховой выплате».

Суд, проанализировав представленные доказательства, принимает доводы ответчика.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» возможно только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 10.3 Приложения № к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №»: Страховщик обязан:

- в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о наступлении страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства;

- изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила на адрес представителя истицы, (<адрес>) письмо за исходящим номером 14273910, в котором предлагала в любое удобное для адресата время получить в Центре урегулирования убытков страховой компании «Направление на ремонт на СТОА».

Отправка данного письма подтверждается «Реестром исходящей почтовой корреспонденции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истицы и «Реестра отработанной корреспонденции», представленного ПАО СК «Росгосстрах», заказное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 по адресу: <адрес>, было получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом по просьбе адресата было доставлено почтовой службой во второй офис представителя на <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уже обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных требований, заявляла о выплате о выплате ей стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, осуществленного в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что со стороны истицы, имеет место злоупотребление правом, в том числе в виде:

- несвоевременного обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события;

- длительного не представления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии доказательств об использовании. либо неиспользовании в этот период транспортного средства по его непосредственному назначению.

Также, суд считает необходимым учесть, что ФИО2 (в том числе ее представители) не представила транспортное средство на осмотр Страховщику, после его восстановления.

И более того, не представила восстановленное транспортное средство на осмотр судебному эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ про ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Определить перечень фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак <адрес>, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ по средним рыночным ценам в <адрес>?

- Определить действительную стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в <адрес> ТС «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из методов ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных заводом-изготовителем ТС «Мерседес Бенц»?

- Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Производств экспертизы было поручено ООО «Центр технической экспертизы». На истицу ФИО2 возложена обязанность - предоставить эксперту возможность осмотра транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» с регистрационным знаком №.

Согласно представленному Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», ФИО2 не представила эксперту автомобиль на осмотр, что лишило судебного эксперта возможности дать ответы на два первых вопроса, поставленных ему на разрешение судом.

Доводы, представителя истицы, утверждавшей в суде, что осмотр автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, был не актуален, так как автомобиль к тому времени был уже восстановлен истицей, суд находит не состоятельным, и не может их принять.

И расценивает поведение истицы, как уклонение от участия в экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Коль скоро, экспертиза судом назначалась с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащего истице транспортного средства «Мерседес Бенц GL 350» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а для этого было необходимо провести в рамках назначенной экспертизы осмотр автомобиля, то у суда имеются все основания для вывода об уклонении истицы от проведения экспертизы.

Что, в свою очередь дает суду основания, для критической оценки представленных истицей документов, подтверждающих проведение в период с 3 по 15 января 2017 года восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» с государственным регистрационным знаком №, у И.П. Евланенко А.А.

Также, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предусмотренное условиями Договора добровольного страхования транспортного средства, право истицы на восстановление автомобиля путем направления его на ремонт на СТОА по направлению страховщика не было нарушено страховой компанией.

Установленный Правилами страхования 20-ти дневный срок, для выдачи истице ФИО2 направления на ремонт, следует в данном случае исчислять не с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), как полагает представитель истицы, а с момента предоставления истицей транспортного средства на осмотр - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Правилами страхования срока, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы (избравшей письменный способ общения через представителя) письмо, в котором предлагало явиться за получением Направления на ремонт автомобиля. – ОТ получения данного письма сторона истца длительное время уклонялась.

Доводы представителя истицы, полагающей, что ответчик имел возможность связаться и сообщить о возможности получения «Направления на ремонт» иными способами, кроме направления заказных писем, не принимаются судом, так как истица, в лице своих представителей, сама уклонилась от такого способа общения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для изменения определенного Договором страхования способа страхового возмещения, у истицы не имелось; возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрена.

Само по себе наличие на автомобиле повреждений, не свидетельствует о том, что они причинены в результате заявленного истцом события, учитывая грубое нарушение истцом сроков обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении события и представления автомобиля на осмотр.

Также не может привести к удовлетворению заявленных исковых требований, ссылка представителя истца на то, что страховой компанией не оспаривалось наступление страхового случая, и даже были совершены действия, связанные с выдачей «направления на ремонт», так как истец инициировал судебный спор, уклонившись от получения «направления на ремонт».

Более того, что представитель ответчика не признал заявленный иск и возражал против его удовлетворения.

И, коль скоро, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в денежном выражении, понесенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля не имеется, то суд вынужден отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отказ в удовлетворении указанного требования, вдет к отказу в удовлетворении остальных требований, так как они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО14 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года