Апелляционное определение № 33А-6925/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Калачева О.А.

УИД 16RS0040-01-2025-005178-37

в суде первой инстанции дело № 2а-3329/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-6925/2026

Учет 026а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району о признании незаконным бездействия (отказ в предоставлении информации), о возложении обязанности дать развернутый ответ на заявление по внесению изменения в схему, составлению второй схемы дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившего об отмене решения суда, а также объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Татарстан – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району (далее - ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 декабря 2023 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Сотрудником дорожно-патрульной службы ФИО3 на основании объяснений второго участника ДТП - ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», и в отсутствие административного истца ФИО1, который был госпитализирован, была составлена схема ДТП.

С указанной схемой истец не согласился, в связи с чем обратился в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением о внесении изменений в схему ДТП. Несогласие истца мотивировано неверным обозначением расположения транспортных средств до столкновения, отсутствием на схеме деталей (частей) автомобилей после столкновения, отсутствием привязки к обочинам и иным неподвижным объектам, а также отсутствием указания на осыпь стекла, следы колес и иные вещественные доказательства, наличие которых, по мнению заявителя, подтверждается фотоматериалами с места происшествия.

От предоставления ответа по существу заявления административный ответчик уклонился, сославшись на наличие судебного решения. Однако истец указывает, что не оспаривает решение суда по существу, а требует реализации его законного права на получение мотивированного и развернутого ответа на обращение о внесении изменений в схему ДТП.

Полагая, что мотивированный и обоснованный ответ по его заявлению ему дан не был, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в предоставлении информации, и возложить на ответчика обязанность дать развернутый ответ на заявление административного истца от 14 июля 2025 года.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан.

Судом 23 октября 2025 года принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что фактически ответ на заявление по существу поставленных в нем вопросов ему дан не был. Вместо мотивированного ответа административный ответчик направил письмо, содержащее ссылку на то, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении, уже были предметом рассмотрения суда.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что его обращение в ГИБДД было направлено не на проверку законности вступившего в силу судебного решения, а на внесение изменений в имеющуюся схему ДТП в административном (учетном) порядке. Суд первой инстанции указал, что схема ДТП является доказательством в рамках дела об административном правонарушении, решение по которому вступило в законную силу, и что истец имел возможность возражать против данных доказательств в ходе судебного разбирательства. Однако, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие ФИО1 ввиду наличия у него хронических заболеваний, препятствовавших явке в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции при проверке решения также не исследовал по существу его несогласие с процессуальными документами и не дал оценки его доводам.

Истец настаивает на том, что схема ДТП составлена с нарушениями (неверно отражено расположение автомобилей, отсутствуют необходимые замеры и привязки к местности). По мнению ФИО1, результатом рассмотрения его заявления от 14 июля 2025 года должно было стать либо его удовлетворение и внесение исправлений в схему, либо мотивированный отказ со ссылками на исчерпывающую информацию и нормативные акты, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, ОМВД России по Зеленодольскому району своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2023 года в 18:35 на 122 километре + 400 метре автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, с транспортным средством марки «Toйота», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Toйота» - ФИО5 - был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу № 5-761/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.72).

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 27 декабря 2023 года № 18810316231130019374, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.77-77об.).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.77-80).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.81-85).

14 июля 2025 года ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району с заявлением о внесении изменений в схему ДТП, составленную 16 декабря 2023 года инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО6 (л.д.13).

В обоснование заявления административный истец указал на неправильное, по его мнению, обозначение расположения автомобилей до столкновения, отсутствие на схеме деталей автомобилей после столкновения с привязкой к обочинам и неподвижным объектам, отсутствие указания на осыпь стекла, следы колес и иные вещественные доказательства, а также на отсутствие обязательной записи о составлении схемы в отсутствие второго участника ДТП (л.д.55). По мнению заявителя, имеющаяся схема искажает реальную картину произошедшего и повлияла на определение степени его вины в ДТП.

В заявлении содержалась просьба принять меры по пересмотру схемы ДТП, провести проверку и при необходимости составить новую схему с учетом замечаний административного истца, либо внести предложенные коррективы в существующую схему, либо доказательно опровергнуть замечания. Также истец просил рассмотреть возможность назначения экспертизы. К заявлению были приложены схема дорожно-транспортного происшествия по версии ФИО1 (л.д.11) и ее описание (л.д.12).

12 августа 2025 года начальником ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО7 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому все обстоятельства произошедшего ДТП установлены в ходе судебного заседания и подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Также в ответе указано, что органы ГИБДД не уполномочены осуществлять проверку судебных решений, а в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его в вышестоящие органы, органы прокуратуры или суд (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что схема ДТП от 16 декабря 2023 года являлась доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление по которому вступило в законную силу и прошло проверку в апелляционной и кассационной инстанциях. Суд указал, что ответ на обращение административного истца от 14 июля 2025 года был дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом тридцатидневный срок, в связи с чем бездействие со стороны административного ответчика отсутствует. Кроме того, суд отметил, что органы ГИБДД не наделены полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и не вправе вносить изменения в схему ДТП вне рамок процессуальной процедуры, предусмотренной законом. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по составлению новой схемы дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также на верном применении норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, 14 июля 2025 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением, в котором, по существу, просил пересмотреть схему ДТП, составленную 16 декабря 2023 года, внести в нее изменения либо составить новую схему с учетом его замечаний. 12 августа 2025 года начальником ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО7 в адрес заявителя направлен письменный ответ, в котором разъяснено, что все обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, а органы ГИБДД не наделены полномочиями по проверке судебных актов. Также заявителю разъяснено право на обжалование судебного решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что данный ответ полностью соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение рассматривается в течение тридцати дней со дня его регистрации. Как верно установлено судом первой инстанции, ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в установленный законом срок. Факт направления ответа подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается. Следовательно, бездействие со стороны административного ответчика, о котором заявляет истец, в действительности отсутствует. Доводы ФИО1 о том, что ему не был дан мотивированный и развернутый ответ, сводятся к его несогласию с содержанием полученного ответа, что не может расцениваться как незаконное бездействие должностного лица.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органы ГИБДД не вправе вносить изменения в схему ДТП после того, как данная схема была предметом исследования и оценки в рамках дела об административном правонарушении, по которому принято и вступило в законную силу судебное постановление. Порядок составления схемы места совершения административного правонарушения регламентирован пунктами 95-98 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 год № 264. Согласно пункту 95 приведенного Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован, в связи с чем не присутствовал при составлении схемы. Вместе с тем административный истец не был лишен возможности представлять свои возражения относительно содержания данного процессуального документа и заявлять соответствующие ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Вступившим в законную силу постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года по делу № 5-761/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данным судебным актом, прошедшим проверку в апелляционном и кассационном порядке, дана оценка всем доказательствам по делу, включая схему ДТП от 16 декабря 2023 года. Схема признана допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, разрешенному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Таким образом, обстоятельства ДТП, в том числе механизм столкновения и расположение транспортных средств, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Внесение изменений в схему ДТП после вступления судебного постановления в законную силу означало бы, по существу, ревизию данного судебного акта во внесудебном порядке, что является недопустимым и противоречит принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в статье 16 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие мотивированного ответа на его заявление, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответ от 12 августа 2025 года содержит разъяснение о том, что обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, а органы ГИБДД не уполномочены пересматривать судебные акты. Данный ответ является мотивированным применительно к существу заявления ФИО1, поскольку в нем содержится указание на конкретную причину, по которой внесение изменений в схему ДТП невозможно. То обстоятельство, что административный истец не согласен с таким ответом, не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка подателя жалобы на то, что его обращение было направлено не на проверку законности судебного решения, а на внесение изменений в схему ДТП в административном порядке, не может быть принята во внимание. Действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в схему ДТП после того, как данная схема была предметом судебной оценки и положена в основу вступившего в законную силу судебного акта. Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, не содержит норм, позволяющих должностному лицу ГИБДД корректировать или составлять новую схему ДТП по заявлению участника происшествия спустя значительное время после события и тем более после вынесения судебного решения.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие ФИО1 ввиду наличия у него хронических заболеваний, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора. Суд первой инстанции рассматривал законность действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД при рассмотрении обращения от 14 июля 2025 года, а не проверял законность судебных актов по делу об административном правонарушении. Вопрос о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о возможности его участия в судебных заседаниях являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Суды вышестоящих инстанций не усмотрели нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, а именно неверно отражено расположение автомобилей, отсутствуют необходимые замеры и привязки к местности, также не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела. Как уже отмечалось, оценка схемы ДТП как доказательства дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. У суда апелляционной инстанции по настоящему административному делу отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, исследованных в рамках иного судебного дела, по которому принято вступившее в законную силу постановление.

Что касается довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при проверке решения по делу об административном правонарушении не исследовал по существу несогласие ФИО1 с процессуальными документами, то данный довод не относится к предмету настоящего спора. Законность и обоснованность судебных актов по делу об административном правонарушении проверена в установленном КоАП РФ порядке, и эти судебные акты вступили в законную силу. Судебная коллегия по административным делам не вправе давать оценку законности судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения либо опровергали бы его выводы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 14 апреля 2026 года