Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, выступающей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд по тем основаниям, что 12.11.2023 года в городе <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем Форд Фокус г/н № допустил столкновение с автомобилем Шкода Суперб г/н №, под управлением О.П.Д. После совершения ДТП выяснилось, что у ответчика не имеется полиса ОСАГО, стороны договорились не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО4 заявил о добровольном возмещении причиненного ущерба путем выплаты денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ФИО4 участвовал в осмотре повреждений ее транспортного средства и произвел оплату проведенного осмотра и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. После определения размера ущерба ответчик стал от нее скрываться, от выплаты ущерба уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба 531248,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8512,48 рублей, почтовые расходы по отправке документов в сумме 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление, а также за представительство в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в связи с договоренностью с ответчиком о частичном возмещении ущерба за счет передачи поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н № истцу ФИО3, стоимость годных остатков которого, согласно представленному заключению о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 171967,81 рублей. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, согласно уменьшенной суме исковых требований. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, вину в совершении ДТП ФИО4 признает. С суммой ущерба согласна, с учетом частичного возмещения за счет переданного истцу ФИО3 аварийного автомобиля Форд Фокус, стоимость годных остатков которого составляет 171 000 рублей. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Суперб не оспаривает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, просила рассмотреть дело без своего участия, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без своего участия, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо О.П.Д. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2023 на перекресте <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО4 и Шкода Суперб г/н №, под управлением О.П.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением О.П.Д.

Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Транспортное средство Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.П.Д., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 12.11.2023 он управлял транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО3, на основании полиса страхования. Он ехал по главной дороге, по <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № выезжал со второстепенной дороги по <адрес>. ФИО4, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № под его управлением. После ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, т.к. договорились между собой о возмещении ущерба без оформления материалов. В качестве залога ФИО4 оставил ему свой поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, написал договор купли-продажи на его имя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ним было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ФИО4 от добровольного возмещения ущерба уклоняется, на связь не выходит.

Тот факт, что стороны не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП и не оформили в соответствии с Правилами дорожного движения РФ соответствующие документы не может являться основанием для освобождения ответчика от причиненного истцу ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 703216 рублей.

Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, а также доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений, какие причинены автомобилю истца, в материалы дела не представлено, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, у суда оснований считать размер ущерба, определенного к возмещению на основании заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», завышенным не имеется, в связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению в заявленном истцом размере в сумме 703216 рублей.

Ответчиком ФИО4 добровольно частично возмещен материальный ущерб за счет передачи поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО3, стоимость годных остатков которого, согласно представленному заключению о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 171967,81 рублей, что подтверждается показаниями представителя истца и представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Таким образом, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 531248,19 рублей (703216 рублей – 171967,81 рублей).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10232 рубля, при цене иска 703216 рублей. Однако при рассмотрении дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, цена иска составляет 531248,19 рублей, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 8512,48 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1719,68 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с оплатой услуг представителя ФИО1 истец ФИО3 понесла расходы в размере 5 000 рублей за изучение документов, выработки позиции, составление искового заявления в суд; 20 000 рублей за представление интересов истца в суде по настоящему иску, что подтверждается чеками от 17.01.2024 на сумму 5000 рублей, от 17.01.2024 на сумму 5000 рублей, от 21.01.2024 на сумму 15 000 рублей. Всего истец оплатил за услуги представителя ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей (5000+5000+15000).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в предоставлении консультаций, составлении искового заявления, участии представителя в подготовке по делу, в трех судебных заседаниях, предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд полагает, что сумма в 25000 рублей отвечает требованиям разумности.

Таким образом, подтвержденные платежными документами связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату почтовых расходов по отправке документов ответчику в сумме 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере в сумме 8512,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 531248,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512,48 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1719,68 рублей, излишне оплаченную по чеку об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.