Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-1869/2017 М-1869/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе строения, устранении нарушений в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Указала, что на ее земельном участке расположена хозяйственная постройка лит <данные изъяты>, которой пользуется ответчик. Соглашение о пользовании частью земельного участка с ответчиком отсутствует, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику на предмет сноса постройки, от чего ответчик отказывался.

Также указала, что ответчиком вплотную к проходу общего пользования построен капитальный навес высотой <данные изъяты> метра и возведен сплошной металлический забор из профилируемого листа высотой <данные изъяты> метра.

Считает, что действия ответчика нарушают ее права, как собственника земельного участка, поскольку ее участок находится постоянно в тени, а в холодное время года с крыши гаража на ее участок попадают осадки, что угрожает ее жизни и здоровью.

Истец ФИО3 просит обязать ответчика снести строение – гараж лит<данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем уменьшения высоты забора до <данные изъяты> метров (л.д. 2-6).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав пользования земельным участком выделены в отдельное производство (л.д. 79-80).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку ответчик пользуется спорной постройкой лит<данные изъяты>, расположенной на участке истца, на нем лежит обязанность по ее сносу, постройка расположена на ее участке без ее согласия и разрешения (л.д. ).

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что ответчик действительно пользуется спорной постройкой лит.Г1, которая расположена на участке истца, однако он данную постройку не возводил, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее сносу. Также просили обратить внимание, что при разделе жилого дома спорная постройка находится в собственности сторон, в связи с чем, ответчик не обязан и не может ее сносить. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 40-41, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, спорной и заявленной к сносу является постройка лит.<данные изъяты>, расположенная на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29, 30, 31-38).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт использования ответчиком данной постройки, при этом последний последовательно утверждал, что данная постройка им не возводилась, и при осуществлении раздела жилого <адрес> она (постройка) была выделена в общую собственность.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе жилого <адрес> между его сособственниками, согласно которого ФИО2 выделены: веранда лит. "<данные изъяты> комната №, площадью <данные изъяты> кв.метров, а также надворные постройки: лит. <данные изъяты>;

ФИО1 выделены: веранда лит. <данные изъяты>, комната №, площадью <данные изъяты> кв.метров, а также надворные постройки: лит. <данные изъяты>;

ФИО3 выделены: веранда лит. <данные изъяты>, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.метров, № –кухня, площадью <данные изъяты> кв.метров, надворные постройки: лит. <данные изъяты>;

ФИО4 выделены: веранда лит. <данные изъяты>, комната №, площадью <данные изъяты> кв.метров, а также надворные постройки: лит. <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей зарегистрировано право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из лит <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, делом правоустанавливающих документов (л.д. 39, 51-75).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд находит, что истец не представил доказательств необходимости защиты своего нарушенного права путем сноса ответчиком спорной постройки, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, тем более, что спорная постройка не является самовольной, поскольку она легализована и принадлежит на праве собственности самому истцу по результатам раздела дома.

С учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку доказательств того, что спорная постройка лит<данные изъяты> нарушает ее права и законные интересы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года