Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности № 115 от 10.03.2017г. ответчика ФИО2. представителя ответчика ФИО3.- ФИО4. действующего на основании доверенности от 04.05.2017г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «Надежда» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец САО «Надежда» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ФИО3. ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., на отправку почтовой корреспонденции ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 18.08.2014г. по вине водителя ФИО2, наховшегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомашиной ... госномер ..., принадлежащей ответчику ФИО3. были причинены технические повреждения и причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС ФИО3. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховая компания выплатила потерпевшему Ч. страховое возмещение ... руб., по транспорту, ... руб.-по здоровью. На основании п.»б» п.76 Правил об ОСАГО страховая компания имеет право регрессного требования к владельцу автомашины.

Определением от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель ФИО2

В судебном заседани представитель истца ФИО1, требования поддерждала полностью, просит взыскать в солидарном порядке денежную сумму выплаченную потерпевшей.

Ответчик ФИО2. исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО3. на судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

представитель ответчика ФИО4. в суде требования не признал, просит отказать в иске к ответчику так как вред возмещается причинителем вреда в данном случае за управлением автомашиной в момент ДТП находился ФИО2, который является зятем ФИО3, ранее он неоднократно пользовался автомашиной с разрешения ФИО3. доверенность на управление ТС не требуется, по его вине совершено ДТП, и следовательно должен возмещать вред. Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в соответствии с законом об ОСАГО и ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к упарвлению транспортным средством(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами(преамбула) на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответсвенности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. «Б» п.76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 действовавших на момент соврешения ДТП, страховщие имеет право предъявлять иск причинившему вред лицу(страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно страхового полиса серии ССС № 319806112 со сроком действия с 15.07.2014г. по 14.07.2015г. страхователя ФИО3. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, из постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2014г. по административному делу в отношении ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП, что 18.08.2014г. около 08 часов на ул. Лимонова 2 г.Улан-Удэ ФИО2. управлял транспортным средством «Ниссан ...» госномер ... нарушил п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД совершил столкновение с впереди идущей автомашиной «...» под управлением водителя Ч. в результате ДТП водитель Ч... получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29.08.2014г. ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.3 КРФоАП- невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической эенргии высокого напраяжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он им пользуется по своему усмотрению.

Из показаний представителя ответчика, соответчика Ч.Я.ВБ. установлено, что ответчик ФИО3. является тещей ФИО2. на момент совершения ДТП 18.08.2014г. ФИО2. без ведома ФИО3. взял из квартиры ключи от машины ответчика ФИО3, так как они все проживали в одной квартире и уехал, совершил ДТП, доверенности на праве управления автомашиной от собственника не имел. Об угоне или ином противоправном изъятии автомашины ФИО3. в компетентные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд признает, что автомашина противоправно из обладания собственника не выходила, водитель ФИО2. управлял автомашиной принадлежащей ФИО3. без законных оснований, в отсутствие доверенности на право управления транспортным средством, не был включен в договор страхования так как договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно у ФИО2. отсутствовали законные основания владеть транспортным средством в момент ДТП. Других доказательств суду не представлено.

Также по ст. 1079 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля ... госномер ..., страхователя ФИО3, так как она не представила суду доказательств о выбытии автомашины из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственности как владелец транспортного средства, застраховавшая свою ответственность, освободив ФИО2, от материальной ответственности. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в связи с чем не может быть принято судом признание иска ФИО2

Согласно представленным истцом платежных поручений от 17.11.2014г. представителю потерпевшей Ч... выплачено ... рублей, и по платежному поручению от 29.12.2014г. выплачено ... руб, итого ... руб.

Данная сумма ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорена, в связи с чем, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд взыскивает все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере ... руб, почтовые расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу САО «Надежда» ... руб.,-ущерб, ... руб.,- расходы по оплате госпошлины, ... руб.- почтовые расходы., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Изготовлено 21.07.2017г.

Судья Николаева И.П.