Постановление № 1-209/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 6 декабря 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых: адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

и
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом деяние было совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу рыбы способом, относящимся к иным способам массового истребления водных биологических ресурсов, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 11, ч. 2 ст. 16, п. 5 ст. 24 Федерального закона РФ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих, что право пользования водными ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов водных биоресурсов), при этом само пользование проводится в соответствии с правилами, регламентирующими вылов водных биоресурсов, нарушая п. «а» ст. 29, ст. 30.18.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запрещённого орудия лова и иного способа массового истребления водных биологических ресурсов, к которым отнесены сети всех видов, так как конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах. Реализуя свой совместный умысел, в запретный период для вылова водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений на надувной лодке заплыли на участок акватории затона «Мурныковка» реки Волга, расположенный в 5 километрах от р.<адрес> Яр, вблизи <адрес>, являющийся местом нереста для ранее нерестующих видов рыб и миграционным путем к местам нереста, где установили ставную рыболовную сеть из лески длиной 500 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 45х45 мм, которая согласно ихтиологическому заключению является запрещённым орудием вылова водных биоресурсов и такой способ лова является способом массового истребления водных биоресурсов. После установки рыболовной сети ФИО3 и ФИО4 покинули акваторию данного водоёма. Затем ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 16 часов 10 минут, прибыли на берег указанного затона и на надувной лодке заплыли к месту, куда ранее установили запретное орудие лова и стали извлекать его из воды, при этом ФИО4 управлял лодкой, а ФИО3 проверял и снимал сеть из воды, где их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

На момент задержания в сети находилась незаконно выловленная рыба частиковых пород, в том числе: сазан стоимостью 1 экз. 250 рублей – всего 3 экз. общей стоимостью 750 рублей; лещ стоимостью 1 экз. 25 рублей – всего 4 экз. общей стоимостью 100 рублей; густера стоимостью 1 экз. 17 рублей – всего 1 экз. общей стоимостью 17 рублей; окунь стоимостью 1 экз. 17 рублей – всего 1 экз. общей стоимостью 17 рублей; карась 14 экз. – не таксируются. Тем самым рыбным запасам Российской Федерации был причинён материальный ущерб на общую сумму 884 рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, в судебном заседании вину в содеянном признали полностью, раскаялись, ущерб, причинённый преступлением, возместили в полном объёме.

В ходе судебного следствия защитником ФИО3 – адвокатом Дорошевой М.М. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 поддержал данное ходатайство, просил о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнив, что его доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 81 252 рубля, доход его супруги в ДД.ММ.ГГГГ – 328 797 рублей, последствия прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям ему поняты, при этом ему было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Защитником ФИО4 – адвокатом Цекатуновой Л.Б. также заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО4 поддержал данное ходатайство, просил о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям ему поняты, при этом ему было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с п.3.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд по собственной инициативе в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, правомочен прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда – имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении указанного выше ходатайства судья при изучении представленных материалов убедился в том, что предъявленное ФИО3 и ФИО4, каждому, обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые и ФИО3, и ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, при этом им было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, они впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Суд убедился, что ущерб от преступления возмещён в денежном эквиваленте, и с учётом семейного и имущественного положения подсудимых, общественной опасности содеянного, конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также данных о личности подсудимых, наличия данных, свидетельствующих о возмещении причинённого преступлением ущерба, им может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа и срок, в течение которого подсудимые должны его уплатить, судом определяется с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьей, а также с учётом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Суд полагает необходимым одновременно разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, установив ему срок для оплаты штрафа 2 месяца со дня вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, установив ему срок для оплаты штрафа 2 месяца со дня вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что с учётом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, полимерный таз чёрного цвета, а также пару перчаток, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – возвратить по принадлежности;

- надувную лодку с заводским номером №, 2 лодочных весла, 2 лавочки, насос, якорь, а также ставную рыболовную сеть, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить как орудия и предметы преступления;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего, уничтожить.

Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: О.Д. Смирнова