Апелляционное определение № 33-22257/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-22257/2017

Судья – Моховой М.Б. Дело №33-22257/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаяна Армена Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаян А.Н. обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 946 рублей, штрафа, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2016 года, материального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов на независимую оценку в размере 5 000 рублей.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 14 539, 37 рублей, сумму неустойки в размере 14 539, 37 рублей, штраф в размере 7 269, 85 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Есаяна А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 14539, 37 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать. Ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, а также на необъективность экспертного заключения о размере восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Реал» с государственным регистрационным знаком О988СК93, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Камацу» с государственным регистрационным знаком 8822КХ23 под управлением Кучука У.Э., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Кучука У.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный срок Есаяну А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 45 200 рублей.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №А-234-03/17 от 28 марта 2017 года, выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73 293, 37 рублей.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации, с учетом требований «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, результатов судебной экспертизы, ранее выплаченного страхового возмещения в размере 45 200 рубля, а также уточненных требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Есаяна А.Н. суммы страхового возмещения в размере 14539, 37 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Есаяна А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ: штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, с учетом требований «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта и его показания в судебном заседании были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований Есаяна А.Н. объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений транспортному средству установлен в размере, превышающем размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: