Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело №2-1314/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением П.А.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением С.Т.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.Т.Р.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленные этими правилами форме истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и известил о наступлении страхового случая, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал данный случай страховым и зарегистрировал его. В пятидневный срок истец предоставил автомобиль по месту нахождения страховщика на осмотр.

Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 54258 руб. 79 коп. Стоимость экспертизы в размере 11000 руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответчиком не было предпринято никаких действий.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54258 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 36 дней) в размере 545 руб. 59 коп. за каждый день просрочки в сумме 19641 руб. 24 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца в размере 545 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 7200 руб., исходя из расчета 200 руб. за 36 дней просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического вынесения решения суда, убытки, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб., убытки, понесенные в связи с почтовым отправлением в размере 300 руб., штраф в размере 27279 руб. 40 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что истцом не соблюден порядок первичного обращения в страховую компанию. После обращения истца к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал данный случай страховым, однако, произвести выплату страхового возмещения не представилось возможным по причине предоставления некорректных банковских реквизитов. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу указывалось на необходимости предоставить банковские реквизиты, однако, реквизиты представлены не были.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, является ФИО3 (л.д.13).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>Г в произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением П.А.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением С.Т.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.15, 19-20).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, С.Т.Р., который нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.15-17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (лд.49).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Ответом №Д от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с предоставлением не корректных банковских реквизитов (л.д.89-90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МЭЦ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 54258 руб. 79 коп. (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, убытков, неустойки, с приложением копии экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.63-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности рассмотрении претензии истца после предоставления корректных банковских реквизитов (л.д.85-88).

В судебном заседании представитель истца не оспаривала размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта, выполненного заказу истца, признала факт того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54258 руб. 79 коп.

Суд принимает в основу решения экспертное заключение №, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца причинены в результате виновных действий С.Т.Р., суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 54258 руб. 79 коп.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо выплаты истцу не произвело, что никем не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54258 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб., которые он был вынужден произвести для реализации права на получение страховой суммы, а потому суд данные расходы признает убытками, в связи с чем, они подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец должен доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующим действия потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п.3, 10).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО не удалось произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом представлены не корректные банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, что подтверждается скриншотом с компьютера ответчика, из которого усматривается, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринимались по пытки перечисления денежных средств по реквизитам, представленным истцом, однако денежные средства перечислены не были по причине - Счет контрагента не ключуется (л.д.80, 81), о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, проведенное ООО «МЭЦ», а также банковские реквизиты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была дан ответ на претензию, из которого следует, что ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения. При этом, указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не удалось перечислить истцу страховое возмещение на представленные банковские реквизиты.

Кроме того, истцу было разъяснено, что после предоставления истцом банковских реквизитов страховое возмещение будет выплачено (л.д.85-88).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено неоднократное представление банковских реквизитов с указанием неправильного расчетного счета, что препятствовало страховой компанией осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Таким образом, истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что является снованием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Довод представителя истца о том, что отсутствие банковских реквизитов либо их не корректность не освобождает ответчика от осуществления страховой выплаты иным способом, нельзя принять во внимание, поскольку страховая выплата не была произведена страховой компанией в связи с отсутствием должных банковских реквизитов, о чем истец информировался страховой компанией, однако истцом было принято решение обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд считает действия истца недобросовестными, за которые страховая компания не должна нести ответственность.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (70,95%) – 993 руб. 30 коп., суд находит обоснованными, поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2166 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 54558 руб. 79 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 993 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2166 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин