Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба 136 100 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2 000 руб., по оплате стоянки в размере 9 680 руб., судебных расходов: по экспертизе 11 000 руб., по госпошлине 3 922 руб., по удостоверению полномочий представителя 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 13.12.2018 г. в 23:25 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойта, рег. знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Лада, рег. знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом ОСАГО не была застрахована, ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в части расходов по стоянке, просив взыскать такие расходы по апрель 2019 г. в размере 5 400 руб., в остальной части иск поддержал по изложенным в нем доводам.

В суд ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.12.2018 г. в 23:25 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойта, рег. знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Лада, рег. знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом ОСАГО не была застрахована.

Согласно п. 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При движении водитель транспортного средства должен руководствоваться общим требованием пункта 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части

В силу п.п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснений ФИО2 в материалах проверки ГИБДД, он двигался на автомобиле Тойота, иной автомобиль перестроился на его полосу движения, он принял меры торможения, а также вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, не увидел автомобиль Лада, двигавшийся со встречного направления, в результате чего произвел с ним столкновение.

Согласно объяснений ФИО3 он двигался на ТС Лада со скоростью 50 км/ч, водитель Тойота выехал на встречную полосу перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение, согласно схеме ДТП дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, столкновение произошло на полосе движения Лада, являющейся встречной полосой для движущегося автомобиля Тойота.

На основе совокупности и достаточности представленных по делу доказательств судом установлено, что водитель ФИО6, при управлении автомобилем Тойота, нарушил требовании п.п.9.1, 10.1 ПДД, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада, действия водителя ФИО2, несоблюдение им указанных требований ПДД, находятся в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине.

При этом как сотрудниками ГИБДД, так и судом по материалам дела не установлено нарушения требований ПДД со стороны водителя ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, данное требование закона ответчиком также нарушено.

По заключению эксперта-техника ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составила 220 028 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 195 000 руб., стоимость годных остатков 58 900 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии конструктивной гибели автомобиля, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 136 100 руб. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, стоимость ремонта определена на основании соответствующих методик, рыночная стоимость определена по данным соответствующего рынка предложений аналогичных ТС, указаны механизмы и источники ценообразования, повреждения ТС соотнесены с данным ДТП, заключение соответствует требованиям закона, основано на соответствующих методиках, не доверять его выводам у суда оснований нет.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., и оплате хранения автомобиля на автостоянке за период с 14.12.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 5 400 руб., с учетом уточненной позиции представителя истца, в соответствии с обстоятельствами дела, исходя из даты осмотра автомобиля, что данные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ сумма в размере 7 400 руб., а также ущерб 136 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по экспертизе 11 000 руб., по госпошлине 3 922 руб., по удостоверению полномочий представителя 1 500 руб., поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, доверенность на представителя выдана на ведение конкретного дела, связанного со взысканием ущерба от указанного ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 136 100 руб., убытки 7 400 руб., судебные расходы: по экспертизе 11 000 руб., по госпошлине 3 922 руб., по доверенности 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.