Решение № 2А-590/2019 2А-590/2019(2А-6391/2018;)~М-6613/2018 2А-6391/2018 М-6613/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-590/2019

< >

дело № 2а-590/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что решением УМВД России по Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ). Полагает оспариваемое решение вынесенным незаконно, поскольку не выступал за насильственное изменение конституционного строя РФ, не создавал угрозы безопасности РФ или гражданам России. Также решение вынесено без учета длительности его проживания в Российской Федерации, наличия семейных связей.

Просит признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Вологодской области, ФИО4

В судебном заседании ФИО1, представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены отзывы, в которых административные ответчики требования не признают, поскольку оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Управлением МВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выдаче ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления МВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ, вид на жительство ФИО1 аннулирован.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения при принятии оспариваемого решения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось поступившее в УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ сообщение отдела УФСБ России по Вологодской области о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ, поскольку Управлением ФСБ России по Вологодской области получены данные о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности государству.

Под безопасностью, согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз. Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. УФСБ России по Вологодской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений п. 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УФМС России по Вологодской области, послужила основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений. При этом к числу полномочий УМВД России не отнесено право проверки правильности и обоснованности сообщения, направленного органами федеральной службы безопасности и касающегося их полномочий по вопросам безопасности Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения миграционного органа соответствуют требованиям российского законодательства, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований для признания решений незаконными не имеется.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аннулирование вида на жительство ФИО1, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулировался вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7пукта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие алиментных обязательств и их фактическое исполнение административным истцом не ставится в зависимость от нахождения на территории Российской Федерации. Оснований полагать, что оспариваемое решение снизит размер уплачиваемых алиментов по сравнению с размером взыскиваемых в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ 1359 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ 2854 руб. 75 коп.) у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ принятые определением ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия оспариваемого решения действуют только до вступления в законную силу решения суда, следовательно, оснований для дополнительного решения об их отмене не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2019 года.

Судья < > М.С.Власов