Приговор № 1-462/2025 1-55/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-462/2025

УИД 74RS0049-01-2025-003155-08 КОПИЯ

Дело № 1-55/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 30 марта 2026 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Челябинской области Мулюкиной О.В., помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Крылова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондратенко С.В., действующей на основании удостоверения №373 и ордера № от 27 октября 2025 года,

подсудимой ФИО3, её защитника адвоката Архиреева Е.А., действующего на основании удостоверения №2219 и ордера № от 28 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

1) 18 ноября 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 22 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (с учётом внесённых изменений) с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор вступил в законную силу 17 февраля 2022 года, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, освобождённой 15 ноября 2022 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц 23 дня, наказание отбыто 24 декабря 2022 года;

2) 24 мая 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 09 июня 2023 года, освобождённой 14 сентября 2023 года по отбытию срока наказания;

4) 10 января 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 26 января 2024 года, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года испытательный срок продлён на один месяц, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года испытательный срок продлён на один месяц, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года испытательный срок продлён на один месяц, ранее установленные обязанности дополнены обязанностью трудоустроиться;

5) 11 октября 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 декабря 2024 года), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25 декабря 2024 года;

осужденной:

1) 24 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил законную силу 12 марта 2026 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1) 22 декабря 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 десять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года;

2) 29 февраля 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 один год 4 четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 24 мая 2024 года;

3) 17 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 02 августа 2025 года, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2026 года ранее установленные обязанности дополнены обязанностью трудоустроиться,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 15 октября 2025 года в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Центр одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества – мягкой игрушки «Медведь» белого цвета, принадлежащей ИП ФИО4, находящейся в вышеуказанном магазине, вступили в предварительный сговор на кражу вышеуказанной игрушки, по обоюдной инициативе, распределив роли каждого из участников преступления.

Так, ФИО3 и ФИО1 15 октября 2025 года около 17 часов 23 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, распределив роль каждого из участников преступления, пришли в магазин «Центр одежды и обуви», который расположен по адресу: <адрес>Б. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, ФИО3, согласно отведенной ей роли, подошла к мягкой игрушке «Медведь» белого цвета, принадлежащей ИП ФИО4, и при помощи неодимового магнита, который она взяла для совершения преступления, сняла противокражную бирку, находящуюся на правом ухе вышеуказанной игрушки, в это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, руками взял мягкую игрушку «Медведь» белого цвета со стеллажа и, удерживая игрушку в руках, не оплатив ее на кассе, покинул помещение магазина. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 совместными усилиями, действуя согласно предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО4, а именно мягкую игрушку «Медведь» белого цвета стоимостью 3499 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3499 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 41 минуты 15 октября 2025 года, находясь на втором этаже помещения магазина «Центр одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>Б, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, подошла к стеллажу, где находилась пара мужских кроссовок разноцветного цвета 44 размера, и при помощи неодимового магнита, который она взяла для совершения преступления, сняла противокражную бирку с одного из кроссовок и поместила пару кроссовок в пакет черного цвета, который был при ней. Далее, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, подошла к стеллажу, где находились детские ботинки черного цвета 32 размера и при помощи неодимового магнита, который был при ней, сняла противокражную бирку с одного из ботинок, и поместила пару ботинок в пакет черного цвета, который был при ней и, удерживая в руках пакет черного цвета с похищенными мужскими кроссовками и детскими ботинками, покинула помещение магазина, не оплатив их на кассе. Таким образом ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее ИП ФИО4, а именно пару мужских кроссовок разноцветного цвета 44 размера стоимостью 2249 рублей, пару детских ботинок черного цвета 32 размера стоимостью 1699 рублей, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее ИП ФИО4 на общую сумму 3948 рублей.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3948 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 15 октября 2025 года они с ФИО3 зашли в магазин «Центр одежды и обуви», который расположен по <адрес> в <адрес>, возле входа в магазин на стеллаже им понравилась мягкая игрушка белый медведь, ФИО3 размагнитила игрушку и пошла дальше в магазин, а он забрал медведя и вышел из магазина. Похитили медведя совместно с ФИО3 В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленных обвинений, подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что 15 октября 2025 года она совместно со ФИО1 зашли в магазин «Центр одежды и обуви», который расположен по адресу: <адрес>Б, на входе в магазин увидели мягкую игрушку белого медведя, после чего она достала из кармана размагнит, сняли магнит с медведя и ФИО1, забрав медведя, вышел из магазина. Она поднялась на второй этаж магазина в отдел обуви, размагнитила одну пару кроссовок и пару детских ботинок, положила их в пакет и вышла из магазина. Действия по кражи мягкой игрушки – медведя, были согласованы со ФИО1

Отвечая на вопросы защитника адвоката Архиреева Е.А., подсудимая ФИО3 пояснила, что когда она с мягкой игрушки снимала противокражную бирку-магнит, рядом с ней находился ФИО1, а когда она снимала магниты с обуви, Спрато с ней не было, она была одна. Когда она сняла магниты с обуви, положила обувь в пакет и вышла из магазина, при этом денежные средства на кассе за данную обувь не оплачивала.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что работает в магазине «Центр одежды и обуви» в должности администратора, владельцем магазина является индивидуальный предприниматель ФИО4. Показала, что 15 октября 2025 года, выйдя на работу после выходных, заметила, что на стеллаже возле входа в магазин не хватает одной мягкой игрушки – медведя белого цвета, после просмотра видеокамер, установила, что к магазину на самокате подъехал мужчина, с ним была женщина. Они зашли в магазин, сразу подошли к стеллажу с мягкими игрушками, посмотрели по сторонам, чтобы никого не было, после чего женщина достала из кармана размагнит, сняла с игрушки бирку и положила бирку на стеллаж под чемодан, потом мужчина забрал мягкую игрушку, и вышел из магазина. Женщина поднялась на второй этаж магазина в отдел обуви, посмотрела кроссовки, нужные ей по размеру, сорвала с кроссовка магнит, убрала жидкий магнит, который находится под стелькой, положила указанную пару обуви в пакет, после прошла в «Детский отдел» и проделала тоже самое с детскими ботинками, положив пару детских ботинок в пакет, после чего развернулась, направилась к выходу и вышла из магазина. При этом потерпевшему причинен ущерб в результате кражи мягкой игрушки –белого медведя в размере 3499 рублей, детских ботинок в размере 1699 рублей, кроссовок в размере 2249 рублей. После установления фактов хищения вызвала полицию. В настоящее время ущерб возмещен, просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в их совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Вина подсудимых подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: <адрес>. Работает в должности продавец-консультант у ИП ФИО4 с 2019 года. 15 октября 2025 года она находилась на рабочем месте, все было в порядке, занималась своими должностными обязанностями. 21 октября 2025 года с выходных вышла администратор ФИО5. В течение рабочего дня она подошла к ней и стала интересоваться по поводу мягкой игрушки «Медведь» среднего размера, которая ранее находилась на стеллаже, среди еще 2 игрушек. Далее спросила у нее, не продавала ли она ее кому-либо, она ответила, что нет, посмотрела на стеллаж и увидела, что игрушка отсутствует. Так как ФИО5 в тот день тоже работала, то она ей сказала, что игрушку тоже не продавала. ФИО5 стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что 15 октября 2025 года в вечернее время в магазин приходили мужчина и женщина, которые похитили игрушку. Также, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что женщина похитила не только игрушку, но и 2 пары обуви: мужские кроссовки и детские ботинки. На записи с камеры видеонаблюдения было видно, что женщина снимала магнитную бирку, которая находится на каждом продаваемом предмете в магазине, а снимала ее при помощи магнита, который у нее был с собой. По причине того, что магнитная бирка была снята, противокражная рамка на выходе не издала звуковой сигнал (л.д.66-68).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от 22 октября 2025 года, из которого следует, что 15 октября 2025 года в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут неустановленные лица, находясь в помещении магазина «Центр одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>Б, путем свободного доступа тайно похитили имущество стоимостью 3499 рублей, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб в сумме 3499 рублей, а также путем свободного доступа тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 3948 рублей, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб в сумме 3948 рублей. Просит установить виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2025 года, согласно которому произведён осмотр помещения магазина «Центр одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>Б, в ходе которого изъят СD-диск с 3 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 15 октября 2025 года и установлено место совершения преступления (л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2025 года, согласно которому осмотрен СD-диск с 3 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 15 октября 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2025 года - помещения магазина «Центр одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>Б, с участием подозреваемой ФИО3 и защитника Архиреева Е.А. (л.д.50-54);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 ноября 2025 года, согласно которому признан и приобщён к материалам уголовного дела СD-диск с 3 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 15 октября 2025 года (л.д.55);

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2025 года, в ходе которого осмотрен СD-диск с 3 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 15 октября 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2025 года - помещения магазина «Центр одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>Б, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кондратенко С.В., в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина и женщина, изображенные на видеозаписях, - это он и ФИО3 (л.д.60-64).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, данные в судебном заседании, суд находит их последовательными и не противоречащими другим представленным доказательствам. Показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что указанное лицо оговаривала подсудимых, не имеется.

Оснований для оговора в судебном заседании подсудимых представителем потерпевшего и свидетелем не установлено.

Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия, предварительного расследования при даче показаний представителю потерпевшего и свидетелю обвинения были разъяснены права, ответственность. Кроме того, свидетель удостоверила свои показания подписями в протоколах процессуальных действий, при этом замечаний не высказывала. Данные доказательства являются допустимыми, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять сведениям, изложенным в оглашенном протоколе допроса свидетеля, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимых, в рамках которой они в судебном заседании признали весь объем предъявленных им обвинений, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Письменные доказательства объективно подтверждают и дополняют показания представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений.

Помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении ФИО3 и ФИО1 хищения имущества, размер которого составляет 3499 рублей, принадлежащего ИП ФИО4, а также о совершении ФИО3 хищения имущества, размер которого составляет в общей сумме 3948 рублей, также в судебном заседании нашли своё обоснование и квалифицирующие признаки, которые отражены в тексте предъявленных обвинений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Принимая решение о квалификации действий ФИО3 и ФИО1 как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 имел место предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, что состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также суд учитывает какие конкретно действия совершены каждым соучастником преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 15 октября 2025 года в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут в помещении магазина «Центр обуви и одежды», расположенного по адресу: <адрес>Б, совершили тайное хищение имущества -мягкой игрушки «Медведь» белого цвета, принадлежащего ИП ФИО4, причинив своими действиями потерпевшему ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3499 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 квалифицирующего признака как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на обстоятельства совершения преступлений, на роли ФИО3 и ФИО1 в преступной деятельности по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия соисполнителей носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Совершая кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО4, подсудимые действовали с прямым умыслом, так как заведомо знали об отсутствии у потерпевшего ИП ФИО4 перед ними имущественных обязательств, осознавали, что совершают хищение имущества, права владения и пользования которым у них не имеется.

При хищении имущества подсудимые действовали корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО4, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц. Преступный умысел им был доведен до конца, поскольку похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимые скрытно от окружающих изъяли имущество потерпевшего.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО3 и ФИО1, совершённые 15 октября 2025 года в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 27 минут, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО3 на иные статьи УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 41 минуты 15 октября 2025 года, находясь в помещении магазина «Центр одежды и обуви», тайно похитила мужские кроссовки стоимостью 2249 рублей, а также детские ботинки стоимостью 1699 рублей, общей стоимостью 3948 рублей.

Совершая кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО4, подсудимая ФИО3 действовала с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевшего ИП ФИО4 перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение имущества, права владения и пользования которого у неё не имеется.

При хищении имущества подсудимая действовала корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО4, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для представителя потерпевшего либо иных лиц.

Преступный умысел ею был доведен до конца, поскольку похищенным она распорядились по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимая скрытно от окружающих изъяла имущество потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО3, совершённые с 17 часов 37 минут до 17 часов 41 минуты 15 октября 2025 года, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на иные статьи УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО3 и ФИО1 суд, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и дача признательных показаний по обоим преступлениям, данных в ходе судебного следствия, раскаяние её в содеянном, объяснения от 22 октября 2025 года (л.д.15), её признательные показания и полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, данные в ходе предварительного расследования, что суд расценивает, как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, не настаивая при этом на строгом наказании, полное возмещение причинённого ущерба.

У врача нарколога и врача психиатра ФИО3 не наблюдается (л.д.123,124), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.126).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и признательные показания, данные в ходе судебного следствия, раскаяние его в содеянном, объяснения от 22 октября 2025 года (л.д.14), его частичное признание вины, показания, данные в ходе предварительного расследования, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании, полное возмещение причинённого ущерба.

У врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не наблюдается (л.д.149,150), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.152).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, наличия всех обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд назначает ФИО3 наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления подсудимой, при этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом учитываются положения ст. 67 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 по двум преступлениям ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимой ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года, с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года и назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой и её поведении в период условного осуждения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области от 24 февраля 2026 года следует исполнять самостоятельно.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия всех обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.67 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления подсудимого.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года, с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года и назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении в период условного осуждения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Принимая указанное решение, суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, её поведения и полагает, что отбывание наказания ФИО3 в колонии общего режима будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 и ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления подсудимых.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимым ФИО3 и ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую категорию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что поскольку совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

С учётом того, что в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, на заключение под стражу, которую следует сохранять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 и ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время их содержания под стражей по настоящему приговору с 30 марта 2026 годадо дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая последний день отбытия наказания как полный день.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 30 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая последний день отбытия наказания как полный день.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области от 24 февраля 2026 года исполнять самостоятельно.

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая последний день отбытия наказания как полный день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- СD-диск с 3 фрагментами видеозаписи от 15 октября 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО1, содержащимися под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись О.А. Кошак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14.07.2026 года приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30.03.2026 года в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Троицкого городского суда ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>