Решение № 2А-2452/2021 2А-2452/2021~М-2078/2021 М-2078/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2452/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002965-09

Дело 2а-2452/2021

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2452/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП), судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на исполнении Первоуральского РОСП находится исполнительное производство N 48491/21/66043-ИП от 19 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-3270/2020 от 14 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 48491/21/66043-ИП от 19 марта 2021 года административному истцу направлено не было, получено ею было только 11 мая 2021 года. В дальнейшем в пятидневный срок для добровольного исполнения 13 мая 2021 года ею произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 104918 рублей 89 копеек. Несмотря на это, 08 июня 2021 года административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 96011/21/66043-ИП от 02 июня 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2021 года и постановление о возбуждении исполнительного производства N 96011/21/66043-ИП от 02 июня 2021 года незаконными и подлежащими отмене.

Определением суда от 23 июня 2021 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк». Исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, поскольку Первоуральское РОСП является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 11 мая 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. На портале «Госуслуги» она зарегистрирована на протяжении более двух лет. Допускает возможность поступления ей указанного постановления через портал «Госуслуги».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 уведомлены путем вручения судебной повестки 09 июля 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, ГУФССП России по Свердловской области и АО «Тинькофф Банк» - путем направления 07 июля 2021 года заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительных производств N 48491/21/66043-ИП от 19 марта 2021 года и N 96011/21/66043-ИП от 02 июня 2021 года, а также письменный отзыв, содержащий сведения о движении исполнительных производств, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству N 48491/21/66043-ИП от 19 марта 2021 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 96011/21/66043-ИП от 02 июня 2021 года, возбужденное на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ от 09 октября 2020 года по производству N 2-3270/2020, выданный 14 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 104918 рублей 89 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк».

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 48491/21/66043-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 104918 рублей 89 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк».

Ввиду неисполнения ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа, 12 апреля 2021 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7344 рубля 32 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство N 48491/21/66043-ИП в дальнейшем было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании исполнительного документа – постановления от 12 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, возбуждено исполнительное производство N 96011/21/66043-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 7344 рубля 32 копейки в пользу государства (через администратора платежа ГУФССП России по Свердловской области).

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2021 года должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2016 года N 606).

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства N 48491/21/66043-ИП от 19 марта 2021 года подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, ему присвоен №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное постановление было вынесено в форме электронного документа.

Копия данного постановления в тот же день была направлена в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, из которой следует, что 19 марта 2021 года в адрес ФИО1 направлен документ с идентификатором №, указанный документ доставлен и прочтен получателем 02 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года в счет исполнения требований исполнительного документа со счета истца были списаны денежные средства, что подтверждено чеком-ордером от 13 мая 2021 года (операция 129).

Кроме того, суд отмечает, что ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительского сбора возможно было осуществить посредством Единого портала «Госуслуги», что не опровергается административным истцом ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала такую возможность получения ею данного постановления посредством Единого портала «Госуслуги».

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 48491/21/66043-ИП от 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, ненаправление в адрес должника по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и, как следствие, о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства N 48491/21/66043-ИП – 02 апреля 2021 года, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 08 апреля 2021 года.

Поскольку материалами дела установлено, что должник ФИО1 была надлежащим образом осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имела возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суду, как и судебному приставу-исполнителю, не представлено.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 является законным и обоснованным. Соответственно, также и постановление о возбуждении исполнительного производства N 96011/21/66043-ИП от 02 июня 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, также является законным и обоснованным.

Вопреки доводам административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями частей 1, 11, 12, 17 статьи 30 и частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не основаны на материалах дела.

Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя подтвержден скриншотами базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании административным истцом, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, наличие согласия ФИО1 на получение документов посредством размещения на Едином портале отражено в скриншотах программы АИС ФССП России.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления и, как следствие, отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов