Решение № 2А-1049/2025 2А-1049/2025(2А-4760/2024;)~М-2433/2024 2А-4760/2024 М-2433/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-1049/2025

Дело № 2а-1049/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004723-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июня 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления и действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором указывает, что в отношении нее Пушкинским РОСП 21.05.2024 было возбуждено исполнительное производство № № 0 об обязании возвратить ООО «Аймодерн» стулья Don в количестве 4 штук силами и за счет ООО «Аймодерн» в течение 5 дней после исполнения ООО «Аймодерн» решения суда. До возбуждения исполнительного производства ФИО1 обращалась к генеральному директору ООО «Аймодерн» с просьбой составить акты приема-передачи и заранее предоставить истице информацию о водителе, транспортной компании и согласовать дату забора стульев, однако реакции не последовало. 08.05.2024 истица обратилась в Пушкинский районный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда по возврату стульев. До настоящего времени заявление не рассмотрено. Также ФИО1 подавала в Пушкинский РОСП заявление об отложении исполнительных действий в связи с нахождением в отпуске до 31 июня 2024 года, которое рассмотрено не было.

10 июня 2024 года ФИО1 подала в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, а 25 июня 2024 года получила постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку взыскатель не предоставил ей никаких сведений о том, каким образом будет осуществлено исполнение решения суда, а судебный пристав-исполнитель не предпринял действия для оказания ФИО1 содействия в исполнении решения, не запросил необходимую информацию у ООО «Аймодерн». При том, что истица готова исполнить решение суда в присутствии судебного пристава-исполнителя. 6 марта 2025 года ФИО1 направила взыскателю стулья через транспортную компанию, ООО «Аймодерн» получило стулья 11.03.2025.

В связи с изложенным ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 24.06.2024, отменить данное постановление, устранить непреодолимые препятствия исполнения решения суда в части возврата стульев силами и за счет средств ООО «Аймодерн» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 официально запросить информацию и сведения у взыскателя, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно: порядок и способ передачи, название транспортной компании, фамилию, имя и отчество водителя, грузчиков и иных лиц, кому будут переданы стулья; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 присутствовать при передаче стульев в Санкт-Петербурге, осмотреть содержимое коробок, подписать акт приема-передачи стульев всеми лицами, присутствующими при передаче, при необходимости, вести видеосъемку передачи стульев лично или третьими лицами, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 25.05.2024 об отложении исполнительных действий по существу с рассмотрением всех содержащихся просьб, взыскать с Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу моральный вред в размере 100 000 рублей, признать исполнительное производство № № 0 оконченным в связи с возвратом ФИО1 стульев взыскателю 06.03.2025.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего административного ответчика Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО «Аймодерн» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Аймодерн» и исполнительного листа № 0, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № № 0 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № 0 об обязании ФИО1 возвратить ООО «Аймодерн» приобретенный по договору купли-продажи от 26 мая 2021 года товар – стулья Don в количестве 4 штук силами и за счет ООО «Аймодерн» в течение 5 дней после исполнения ООО «Аймодерн» решения суда по делу № № 0 (л.д. 57-61).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 21 мая 2024 года посредством Единого портала «Госуслуги».

В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.

25 мая 2025 года ФИО1 подала судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 0 до 7 июня 2024 года, ссылаясь на то, что 8 мая 2024 года подала заявление о разъяснении решения суда, которое еще не рассмотрено, до 31 июня 2024 года будет находится в отпуске. Кроме того, решение суда она может исполнить только после предоставления взыскателем в письменном виде информации о том, как будет проходить возврат стульев (л.д. 11, 17).

Постановлением от 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении исполнительных действий.

Копия постановления направлена 05.06.2024 на электронный адрес должника.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, заявление ФИО1 от 25.05.2024 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

18 июня 2024 года взыскатель ООО «Аймодерн» подал в Пушкинский РОСП заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 24.06.2024 требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, что административным истцом не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что имелись непреодолимые препятствия для исполнения требований исполнительного документа, какими-либо доказательствами не подтверждены и таких доказательств ФИО1 судебному-приставу-исполнителю не представляла.

При этом добровольное исполнение требований исполнительного документа предполагает самостоятельное совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда, без участия судебного пристава-исполнителя.

Пристав же в силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сам определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представление ФИО1 о том, каким именно образом должно происходить исполнение решения суда, какие действия должны, по мнению должника, произвести взыскатель и судебный пристав-исполнитель, не является единственным и обязательным порядком действий по передаче стульев ФИО1

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2024 года по делу № № 0 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано Суд в определении указал, что выбор способа исполнения решения суда может быть определен истцом самостоятельно, исходя из возложенной на него обязанности.

6 марта 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Аймодерн» посредством транспортной компании мебель, полученную представителем взыскателя 11 марта 2025 года, что следует из накладной на выдачу сборного груза.

На обращение ФИО1 в Пушкинский РОСП об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 в уведомлении от 07.03.2025 указала, что передачу стульев взыскателю необходимо подтвердить каким-либо документом, сообщены часы приема судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ФИО1 на прием в отдел ни разу не приходила, до настоящего времени документов, подтверждающих передачу стульев взыскателю, не представила, несмотря на то, что в письменных ответах на ее обращения пристав разъяснял о необходимости представления таких доказательств.

При таких обстоятельствах в отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, пристав не вправе окончить исполнительное производство.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено нарушений со стороны приставов-исполнителей Пушкинского РОСП действующего законодательства об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав ФИО1 как должника по исполнительному производству.

При этом в силу положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской моральный вред подлежит возмещению только в случае установления судом фактов причинения гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, либо нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таких фактов в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления и действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023.