Решение № 2-1769/2020 2-1769/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1769/2020

Дело № 2-1769/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от (дата), представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от (дата), третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафа.

Требование мотивировано тем, что (дата) истцом в интернет-магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор <.....> за 39 990 рублей. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от (дата). При покупке товара продавец указал, что гарантийный срок для замены (возврата) товара при выявлении недостатков составляет 12 месяцев. Товар оказался с недостатками, через 2 недели на экране телевизора во время просмотра стали появляться как вертикальные, так и горизонтальные черно-белые полосы, сначала в одной части экрана, затем на всем экране, которые затрудняют просмотр и делают невозможным использование данного товара по назначению. О выявленном в процессе эксплуатации недостатке он сообщил продавцу ООО «МВМ»: (дата) в устной форме посредством телефонного звонка в техподдержку LG, (дата) письменным обращением в службу поддержки LG, (дата) в адрес ООО «МВМ» направил претензию с описанием выявленного недостатка, требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

(дата) ООО «МВМ» уведомил истца посредством телеграммы о том, что (дата) для проведения проверки качества товара прибудет специалист ООО «Сатурн-Сервис» и в случае подтверждения заявленного недостатка продавец произведет возврат денежных средств.

(дата) специалистом ООО «Сатурн-Сервис» ФИО1 осмотрен товар на предмет заявленных недостатков и сделан вывод, что данный недостаток связан с неисправностью CCD-панели и является недостатком производственного характера. Вышеперечисленные выводы специалиста подтверждены техническим заключением ООО «МВМ» №... от (дата). Техническое заключение было составлено в двух экземплярах: для Покупателя и для представителя ООО «МВМ». Специалист ООО «Сатурн-Сервис» ФИО1 сообщил, что второй экземпляр технического заключения будет передан продавцу и на основании этого будут возвращены денежные средства.

(дата) истец с техническим заключением обратился в магазин на <АДРЕС> для возврата денежных средств, как указано в телеграмме, но представители ООО «МВМ» на <АДРЕС> попросили передать им оригинал технического заключения. Он оставил им копию данного заключения. Во второй половине дня ему на электронный адрес пришел ответ, в котором в возврате денежных средств ему было отказано, а взамен предложено распечатать и подписать поступившую ему по электронной почте заявку на вывоз товара для гарантийного ремонта. В заявке на вывоз товара не было предусмотрено предоставление на время ремонта его телевизора аналогичного товара, а также доставки товара после ремонта за счет средств продавца.

После ознакомления с заявкой он позвонил в ООО «МВМ» на <АДРЕС> сообщил, что готов рассмотреть вопрос о гарантийном ремонте телевизора при условии, что ООО «МВМ» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на время ремонта его телевизора предоставит аналогичный товар, а также обеспечит вывоз и доставку товара после ремонта за свой счет. Кроме того, попросил при передаче товара составить акт приема-передачи и передать ему копию доверенности на сотрудника, который будет забирать товар, подтверждающий его полномочия для получения товара и подписания акта приема-передачи, а также отказался передавать свой экземпляр оригинала технического заключения. На что представитель ООО «МВМ» сообщила, что практики возврата денежных средств за товар с выявленными недостатками у них нет, а телевизор они заберут на гарантийный ремонт (дата) согласно заявке только при условии, что он передаст им свой экземпляр оригинала технического заключения, так как по другому они не работают, отказавшись сделать копию с оригинала. После этого никаких новых заявок ему не поступало, а водитель, который должен был забрать телевизор, на вопрос о наличии у него исправленной заявки, акта приема-передачи и копии доверенности, подтверждающей его полномочия, ответил, что у него этих документов нет. Поэтому он сообщил водителю, позвонившему ему по телефону, что телевизор будет передан только при наличии у представителя ООО «МВМ» вышеперечисленных документов без оригинала технического заключения. Позже истец еще раз позвонил в ООО «МБМ» на <АДРЕС> с вопросом о том, когда они приедут за телевизором с исправленной заявкой, актом приема-передачи и копией доверенности, подтверждающей полномочия представителя. В ответ представители ООО «МВМ» сообщили, что в связи с тем, что он занесен в черный список их компании, они отказываются с ним общаться. Впоследствии, в связи со сложившейся ситуацией им был приобретен другой телевизор.

При покупке телевизора <.....> продавец не сообщил ему, что из-за того, что данный товар входит в перечень технически сложных товаров, в случае выявления недостатков, он сможет произвести возврат (замену) товара только в течение 15 дней. При этом продавец ввел его в заблуждение, убедив в том, что при выявлении недостатков он сможет вернуть телевизор в течение гарантийного срока, указанного в чеке - 12 месяцев.

В соответствии с техническим заключением от (дата) №..., выявленный недостаток связан с неисправностью ССD-панели. Учитывая, что ССD-панель телевизора - это матрица телевизора, то ее неисправность и есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Несоразмерность данных расходов являются признаком существенного недостатка.

Считает, что продавцом нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут, а денежные средства возвращены.

Расчет неустойки:

Первоначально истец обратился к продавцу с требованием о возврате товара (дата), поэтому расчет неустойки следует производить с (дата) ((дата) + 10 дней). С (дата) по (дата) - 295 дней.

Неустойка составляет (39 990 рублей х 1%) x 295 дней = 117 970,50 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца составляет (39 990 + 117 970,5) х 50% = 78 980,25 рублей.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи телевизора <.....> от (дата); взыскать с ООО «МВМ» стоимость телевизора в размере 39 990 рублей; неустойку в размере 117 970,50 рублей, штраф в размере 78 980,25 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что компания принимала усилия забрать товар у истца. Наличие производственного дефекта имелось, но с момента передачи акта, никаких действий для устранения недостатка ответчиком не было. Через интернет была отправлена заявка, с которой истец не согласился, просил ее перезаключить. Сотрудники «Импорт-Сервис» не уполномочены совершать осмотр товара. Компания злоупотребляет своим правом, так как между ответчиком и ООО «Импорт Сервис» нет никаких договорных отношений. В своей претензии истец просил согласовать дату и время передачи товара. При организации гарантийного ремонта у продавца возникает обязанность хранения товара на время проведения ремонта. Истец правомерно заявляет требования о расторжении договора. Недостаток товара подтвердился. При покупке телевизора истец был введен в заблуждение, ему не было разъяснено, что возвратить товар он может только течении 15 дней.. Продавцом нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель был введен в заблуждение продавцом, кроме того, расходы на замену ССD-панели телевизора приближена к стоимости самого телевизора и составляет 70% от стоимости товара, в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут, а денежные средства возвращены истцу. Одним из оснований расторжения договора является нарушение сроков устранения недостатков. На сегодня компания так и не предприняла никаких действий, чтобы забрать товар, и вынудили истца приобрести новый товар. Пени и штрафы посчитаны на момент подачи иска в суд. При покупке телевизора <.....> продавец не сообщил ему, что из-за того, что данный товар входит в перечень технически сложных товаров, в случае выявления недостатков, он сможет произвести возврат (замену) товара только в течение 15 дней. При этом продавец ввел его в заблуждение, убедив в том, что при выявлении недостатков он сможет вернуть телевизор в течение гарантийного срока, указанного в чеке - 12 месяцев. (дата) истец в устной форме посредством телефонного звонка обратился в техподдержку LG, (дата) истец письменным обращением обратился в службу поддержки LG с требованием о замене телевизора на исправный или возвратить потраченные на покупку деньги. (дата) истец в адрес ООО «МВМ» направил претензию с описанием выявленного недостатка, требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. (дата) ООО «МВМ» уведомил истца посредством телеграммы о том, что (дата) для проведения проверки качества товара прибудет специалист ООО «Сатурн-Сервис», и в случае подтверждения заявленного недостатка, истцу следует обратиться в магазин по месту приобретения для возврата денежных средств. Поскольку недостаток подтвердился, истец обратился к продавцу, но ему было отказано в возврате денежных средств за товар. В соответствии с техническим заключением от (дата) №..., выявленный недостаток связан с неисправностью ССD-панели. Учитывая, что ССD-панель телевизора - это матрица телевизора, то ее неисправность и есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Несоразмерность данных расходов являются признаком существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Считает, что продавцом нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут, а денежные средства, уплаченные за спорный телевизор, возвращены истцу. Первоначально истец обратился к продавцу с требованием о возврате товара (дата), поэтому расчет неустойки считает, что необходимо производить с (дата) ((дата) + 10 дней). С (дата) по (дата) - 295 дней. Неустойка составляет (39 990 рублей х 1%) x 295 дней = 117 970,50 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца составляет (39 990 + 117 970,5) х 50% = 78 980,25 рублей. Просит исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи телевизора <.....> от (дата); взыскать с ООО «МВМ» стоимость телевизора в размере 39 990 рублей; неустойку в размере 117 970,50 рублей, штраф в размере 78 980,25 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гарантийный срок на телевизор составляет 1 год. Данный товар в течение гарантийного срока не подвергался ремонту. Непосредственно к продавцу потребитель с требованием ремонта не обращался. На претензию истца, покупателю была отправлена по электронной почте заявка с предложением произвести ремонт телевизора, но истец с данным предложением не согласился, письменно изменения к заявке не предоставлял. Истец должен был передать товар водителю, который должен был забрать у него телевизор для осмотра. Исковые требования могут подлежать удовлетворению только при наличии существенных недостатков в товаре. Данный недостаток производственный, но устранимый и не является существенным. Ремонт в отношении данного товара не производился. Неустойка выплачивается при нарушении срока устранения недостатков, компанией ответчика права истца нарушены не были. С ремонтом телевизора к ним потребитель не обращался. В акте не указано, что акт является основанием для возврата денежных средств. Истец обратился изначально в службу поддержки производителя LG, затем к продавцу. Заявка истца на осмотр телевизора поступила в ООО «Импорт Сервис». Из данного сервиса к истцу приходили специалисты, чтобы осмотреть товар, но истец не дал им осмотреть товар. ООО «МВМ» не принимало участие в осмотре товара. Продавцом истцу был предложен ремонт телевизора, направлена заявка, но он не предоставил телевизор в магазин продавца. Спорный телевизор относится к технически-сложным устройствам. Технически-сложное устройство подлежит обмену или возврату только в случае существенного недостатка. Согласно заключению эксперта, недостаток является устранимым. Истец с просьбой отремонтировать телевизор не обращался, были согласны отремонтировать телевизор безвозмездно и выплатить компенсацию истцу в размере 2500 рублей. Кроме того, полагает, что истец при недостатках товара, должен был сам привезти телевизор продавцу в магазин. Просил отказать в полном объеме.

Ранее в отзыве на иск представитель ответчика также указал, что (дата) и (дата) специалисты авторизованного сервисного центра пытались в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара для определения недостатка товара, как и оценки существенности, однако, как следует из актов Технического состояния «Импорт-Сервис» - «не предоставлен доступ к объекту исследования». (дата) в Акте Технического заключения с №... указывается, что неисправна CCD-панель, однако в акте нет информации, что данный недостаток является неустранимым, то есть существенным, поэтому на основании данного заключения потребителю было предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатка в сроки, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей. Однако с момента отправки официального ответа и до момента обращения в суд потребитель так и не обратился за гарантийным обслуживанием, указывая на то, что: «не хочет ремонтировать телевизор», однако в законе нет таких оснований для отказа от гарантийного обслуживания, при этом все правовые основания для технически сложного товара по истечении 15 дневного срока прописаны в абзаце пункта первого статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». <.....> включен в перечень технических сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., при этом такой товар подлежит замене либо возврату только в случае существенного недостатка товара, при этом в материалах дела нет ни одного документа, доказывающего, что в товаре имеется неустранимый недостаток. Продавец ООО «МВМ», как и ранее, готов принять данный товар для гарантийного обслуживания, при этом устранение выявленного недостатка будет осуществляться на безвозмездной основе. Гарантийные обязательства Изготовителя истекли (дата) (с учётом 12 месячной гарантии Изготовителя). В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что в товаре имеется существенный недостаток. Неустойка в соответствии с пунктом первым статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплачивается за задержку сроков, указанных в ст. ст. 20. 21, 22, однако продавец ООО «МВМ» своими действиями не задерживал выполнения гарантийных работ по устранению выявленного недостатка. Из актов технического состояния видно, что потребитель самостоятельно препятствовал в проведении не только проверки качества, но и не желает проводить ремонт данного телевизора, поэтому заявленную истцом сумму неустойки в размере 117 970,5 рублей не признают.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что когда приобретали телевизор с ФИО7, продавец им пояснила, что гарантийный срок 12 месяцев, если телевизор сломается или будут какие-либо неисправности, то они могут вернуть телевизор в магазин в течении 12 месяцев. В телевизоре имеется дефект. Для осмотра телевизора приходил мастер, но он отказался показать свои документы, удостоверение, поэтому они ему отказали в осмотре телевизора. ФИО7 по заявке ООО «МВМ» позвонил мужчина, сказал, что он водитель и заберет телевизор, также мужчина пояснил, что документов и доверенности от ООО «МВМ» у него нет. Когда обратились в магазин, им продавец сказала, что телевизор у них принимать не будут, деньги возвращать не будут и их добавили в черный список покупателей. Они с мужем пожилые люди, очень тяжело переносили данную ситуацию с телевизором, в настоящее время они приобрели другой телевизор, на ремонт телевизора <.....> уже не согласны.

Представители третьих лиц ООО "Сатурн-Сервис», ООО "Импорт-Сервис", LG Electronics в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного нормативного акта продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924 телевизоры, проекты с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-58 том 1).

(дата) истцом в интернет-магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор <.....>, стоимостью 39 990 рублей. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от (дата) (л.д. 6 том 1).

Как следует из искового заявления, приобретенный истцом телевизор оказался с недостатками, о чем истец сообщил продавцу ООО «МВМ»: (дата) в устной форме посредством телефонного звонка в техподдержку LG, (дата) письменным обращением в службу поддержки LG, (дата). с претензией ООО «МВМ» (л.д.5, 7 том 1).

Из ответа Службы поддержки клиентов LG от (дата) на обращение ФИО7 следует, что в его случае требуется очная диагностика телевизора. Приведенный истцом пример работы телевизора может свидетельствовать о наличии приобретенного повреждения матрицы. Гарантийность каждого конкретного случая определяет мастер при осмотре техники. Для обслуживания телевизора рекомендовали оформить заявку на выезд мастера. Кроме того, указали, что компания LG Electronics, как производитель, несет ответственность только за обслуживание техники в гарантийный и постгарантийный период. А возврат/обмен – это юридическая операция разрыва договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Производитель техники в данной ситуации является третьей стороной, поэтому по вопросу обмена или возврата необходимо обратиться к продавцу (л.д. 7 том 1).

(дата) истец обратился в техническую поддержку по телефону, размещенному на сайте LG com. Специалисты LG com ему посоветовали обратить внимание на источник телевизионного сигнала, ссылаясь на то, что он не может быть слабым и работать с перебоями. Приглашенный им специалист проверил наличие качественного телевизионного сигнала и подтвердил тот факт, что причина неисправности в другом.

(дата) ФИО7 вновь обратился в техподдержку LG и направил им фотоматериалы о неисправностях, появляющихся на экране телевизора. В ответ ему посоветовали пригласить мастера для установки неисправности.

(дата) к ФИО7 пришел мастер, который хотел вскрыть телевизор для установления неисправности, но он не дал ему на это своего согласия, так как телевизор находится на гарантии.

(дата) ФИО7 обратился в ООО «МВМ» по адресу: <АДРЕС>, с претензией, указав, что через две недели эксплуатации на экране телевизора стали появляться как вертикальные, так и горизонтальные черно-белые линии, сначала в одной части экрана, затем на всем экране. Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить ему денежные средства в размере 39990 рублей (л.д. 5 том 1).

Из акта технического состояния от (дата) телевизора LG модель <.....>, следует, что клиент мастеру ООО «Импорт-Сервис» не предоставил доступ к товару (л.д. 69 том 1).

Из акта технического состояния от (дата) телевизора LG модель <.....>, следует, что полноценный доступ мастера ООО «Импорт-Сервис» к товару не был предоставлен. Потребитель не позволил инженеру вскрыть аппарат для определения причины и характера дефекта и произвести фотографирование дефекта и состояние товара. В связи с чем проверка качества в соответствии с ЗоЗПП не была завершена с не предоставлением полного доступа к товару и противодействием со стороны потребителя (л.д. 70 том 1).

(дата) посредством телеграммы ФИО7 сообщено о явке специалиста сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» г. Перми для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка, необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д. 8 том 1).

Из технического заключения №... ООО «МВМ», (дата) проведена диагностика ООО «Сатурн-Сервис» (Пермь), выявлена неисправность CCD-панели (л.д. 11 том 1).

В ответе ООО «МВМ» от (дата) на претензию ФИО7 №... от (дата) по качеству <.....> сообщили, что по результатам проверки качества недостаток был подтвержден. <.....> относится к технически сложным товарам. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что в случае истца недостаток в товаре не является существенным, поэтому товар не подлежит замене или возврату. Предложили оформить заявку на ремонт. Указанный ответ был направлен истцу посредством почтовой связи, истцом не получен (л.д. 9-10 том 1).

На (дата) была оформлена заявка на вывоз от клиента по претензии №... товара <.....> (л.д. 12 том 1).

По данным ООО «Урал Мастер Сервис», общая сумма ремонта телевизора <.....> составит от 32 000 до 35 000 рублей. В данную сумму включены следующие расходы: стоимость LCD-панели для указанного телевизора на заводе-изготовителе составляет от 26 900 рублей; стоимость доставки LCD-панели для телевизора <.....> - от 1 800 рублей; работа по замене LCD-панели – от 3 500 рублей. Точную сумму к оплате за ремонт можно будет установить после проведения ремонтных работ телевизора <.....>, связанных с заменой LCD-панели, учитывая наличие либо отсутствие дополнительных сложностей, возникших в ходе ремонта (л.д. 106 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в рамках гражданского дела №... была назначена комплексная (техническая и товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить наличие технических недостатков в работе <.....>, серийный номер: (<.....>), в том числе имеется ли недостаток в работе телевизора в виде вертикальных и горизонтальных черно-белых линий на экране.

2. Указать возможные причины возникновения выявленных технических недостатков (производственный брак, нарушение правил эксплуатации товара либо иные причины);

3. Возможно ли устранить выявленный недостаток в работе <.....>, серийный номер: (<.....>), (либо замены неработающей детали и какой детали). Указать сроки для устранения недостатков, указать стоимость ремонта (либо замены неработающей детали)? (л.д. 215-216 том 1).

Из выводов заключения экспертов ЦНСЭ «Техэко» №... от (дата)-(дата) (л.д. 231-252 том 1) следует:

Ответ на вопрос №....

В результате комплексного исследования телевизора <.....> с серийным номером <.....> выявлен недостаток в виде «на экране появляются артефакты в виде белых вертикальных полос разной ширины». Данный недостаток связан с неисправной работой матрицы.

Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» выявленный недостаток является дефектом.

Дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией.

Наличие дефектов и (или) повреждений приводит объект в неисправное состояние.

Неисправное состояние - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Ответ на вопрос №....

При осмотре телевизора <.....> с серийным номером <.....> не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работу матрицы.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что выявленный недостаток телевизора в виде «на экране появляются артефакты в виде белых вертикальных полос разной ширины» имеет производственный характер возникновения (производственный дефект матрицы).

Ответ на вопрос №....

В результате комплексного исследования телевизора <.....> с серийным номером <.....> выявлен недостаток в виде «на экране появляются артефакты в виде белых вертикальных полос разной ширины». Данный недостаток связан с неисправной работой матрицы.

Для устранения недостатка необходимо заменить матрицу (панель), т.е. недостаток является устранимым.

Для определения стоимости и срока устранения выявленного в телевизоре недостатка осуществлен обзвон двух авторизованных сервисных центров. По итогам опроса сотрудников сервисных центров составлена таблица 1, в которой указана общая стоимость и срок ремонта. Средняя стоимость ремонта в городе Пермь составляет 27 950 рублей. Ремонт возможен в течение 12 дней.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ).

В статье 4 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд принимает во внимание, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи товара предъявлено на основании нарушения установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в связи с неисполнением покупателем своей обязанности по обращению к продавцу с требованиями о ремонте и о предоставлении самостоятельно истцом телевизора в магазин продавца для его осмотра отклоняются.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанности во всех случаях обращаться в уполномоченную организацию (авторизованный сервисный центр), обращение в такую организацию является правом потребителя, доводы ответчика о сложившейся практике самостоятельного обращения покупателей в авторизованные центра, не свидетельствуют о соответствии указанного требования со стороны продавца положениям закона.

Между тем, согласно заключению экспертов ЦНСЭ «Техэко» №... от (дата)-(дата) в представленном телевизоре <.....> с серийным номером <.....> имеется дефект в виде «на экране появляются артефакты в виде белых вертикальных полос разной ширины», который образовался по вине производителя.

Обнаружение недостатков товара и предъявление требований потребителя об их устранении в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела.

В результате комплексного исследования телевизора <.....> с серийным номером <.....> выявлен недостаток связанный с неисправной работой матрицы, недостаток является устранимым. По итогам опроса сотрудников сервисных центров средняя стоимость ремонта в городе Пермь составляет 27 950 рублей.

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в нем подробно проанализированы причины возникновения неисправности, изложены основания, почему эксперт пришел именно к этому выводу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как установлено судом, потребителем претензия о расторжении договора купли-продажи от (дата) и возврате стоимости товара заявлена ответчику (дата).

(дата) посредством телеграммы ФИО7 сообщено о явке специалиста сервисного центра ООО «Сатурн-Сервис» г. Перми для проведения проверки качества товара. Также указано, что в случае подтверждения заявленного недостатка, необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д. 8 том 1).

Из технического заключения №... ООО «МВМ», (дата) проведена диагностика ООО «Сатурн-Сервис» (Пермь), выявлена неисправность CCD-панели (л.д. 11 том 1).

ФИО7 обратился к продавцу с требованием о возврате товара и денежных средств, однако сотрудниками ООО «МВМ» ему было отказано.

На (дата) была оформлена заявка на вывоз от клиента по претензии №... товара <.....> (л.д. 12 том 1). Спорный товар вывезен не был по причине отказа сотрудника предоставить надлежащие документы истцу на вывоз товара для его осмотра.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, неисправность телевизора выявлена в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов, следует, что для устранения дефекта требуется замена матрицы телевизора, средняя стоимость ремонта в городе Пермь составляет 27 950 рублей. Стоимость приобретенного телевизора <.....> составляет 39 990 рублей. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 69,89%

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков товара, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости спорного телевизора, в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))

Исходя из материалов дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Следовательно, ООО "МВМ", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о готовности незамедлительно, устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара и заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу требований абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), ФИО7, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки и штрафа основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Исходя из чего, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи приобретенного телевизора, взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО7 39 990 рублей. Обязать ФИО7 возвратить ООО "МВМ" за счет ООО "МВМ" телевизор <.....> с серийным номером <.....>.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом этого суд полагает, что в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 39 990 рублей.

В остальной части взыскания суммы неустойки следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "МВМ", определяется судом в размере 39 990 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, с ООО "МВМ" в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 39 990 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "МВМ" в доход местного бюджета в размере 3 599 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <.....> от (дата), заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО7 стоимость телевизора <.....> в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 39 990 рублей, штраф в размере 39 990 рублей.

Обязать ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар- телевизор <.....>, приобретенный им по договору купли-продажи от (дата) года

В остальной части иска ФИО7 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 3 599 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года

Судья М.Ю. Молостова