Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО1, третьего лица – ФИО3, ответчика ПАО САК «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.И.И., управлявшейпринадлежащим ей автомобилем Марка 1, государственный регистрационный <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлнежащим емуавтомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является С.И.И.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего из договора ОСАГОвозникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», просил произвести выплату путем выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 130531 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, указав в заявлении о состоявшейся уступке прав, приложив договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском С.А.ЮБ., который в связи с произведенной страховой выплатой уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты в размере 122080 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., почтовых расходов 758 руб., расходов по дефектовке – 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136606,55 руб., финансовую санкцию в сумме 1400 руб., штраф в размере 134734,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8750 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3,надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили, договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО1, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении С.А.Ю., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от 16.12.2016г. заключённым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.И.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кропоткина С.И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение С.И.И.требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, вразмере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие егоучастие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», просил произвести выплату путем выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего из договора ОСАГОвозникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сведениями о проведении осмотра страховщиком автомобиля потерпевшего, выплате ему страхового возмещения, суд не располагает.

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен при подаче заявления о страховой выплате (вручено ответчику вместе с иными документами, в частности извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП В.Е.А. по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 400100 руб.

Исследовав представленное истцом заключение, суд принимает в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не предоставило.

Между тем, ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 130531 руб.

30.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

После подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 294778 руб., в связи с чем требования истца о взыскании страховой суммы не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 758 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате.

В связи с тем, что сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит страхового возмещения.

Требования в части взыскания расходов по дефектовке в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств ее проведения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255995,55 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств (один месяц до момента обращения истца в суд и чуть более двух месяцев на момент рассмотрения дела).

В связи с тем, размер произведенной ПАО САК «Энергогарант» страховой суммы – 425309 руб. превышает максимальный размере страхового возмещения (400000 руб.) на 25309 руб., суд считает необходимым учесть, что сумма в размере 12000 руб. выплачена страховщиком в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, о чем было заявлено истцом в претензии, а сумма 13309 руб. подлежит зачету в счет уплаты неустойки. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136691 руб.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств направления ФИО1 или ФИО3 ответов на заявление и претензию, или страховой суммы в течение 20 дней после получения заявления, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1400 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа занеисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 269469 руб.?2= 134734,5руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере3961,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 24.01.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 136691 руб., финансовую санкцию – 1400 руб., штраф в сумме 134734,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961,82руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>