Решение № 2А-275/2018 2А-275/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-275/2018

Дело № 2а-275/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Неманского и Краснознаменского районов ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 указывая, что 29.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по месту получения дохода. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.08.2016 г. по 11.07.2018 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.08.2016 г. по 11.07.2018 г.; не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 29.08.2016г. по 11.07.2018г.; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 29.08.2016г. по 11.07.2018г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, ей предпринимались все предусмотренные законом меры по проверки имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрационные органы, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлялись акты. Полагает, что ею были предприняты все необходимые действия, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного отзыва следует, что в целях объективной оценки положения вещей, изучения материального положения должника и определения мер необходимых для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем были подготовлены и направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

Дополнительно были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения г. Немана, БТИ и ЗАГС, операторам мобильной связи Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС".

По результатам полученных ответов из банков и других регистрирующих организаций было установлено, что на расчетных счетах принадлежащих ФИО2 имеются незначительные денежные средства.

В целях обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке по результатам полученной информации 14.09.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

года в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. В дальнейшем в отношении ФИО2 повторно выносилось постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, которое действует в настоящее время.

Кроме этого на основании полученных сведений было установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Фрост Логистике». В целях обращения взыскания на заработную плату должника было 01.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы.

В связи с увольнением ФИО2 09.08.2017 исполнительный документ был возвращен в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам. Вместе с тем в ходе проведения комплекса мероприятий по принудительному взысканию с ФИО2 задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1 в целях изучения материального положения должника были дополнительно направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

По результатам полученных ответов первоначально было установлено, что ФИО2 трудоустроен в ЗАО «Труд». 07.09.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы на предприятие ЗАО «Труд». Однако в связи с увольнением 11.09.2017 исполнительный документ был возвращен без дальнейшего исполнения, при этом за короткий период времени с ФИО2 было удержано 3529,09 рублей.

Затем было установлено, что ФИО2 вновь трудоустроился в Неманском городском муниципальном предприятии «Теплосеть». 14.02.2017 в целях обращения взыскания на заработную плату должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы последнего.

Кроме этого в целях установления наличия у ФИО2 имущества на которое в соответствии с действующим законодательством может быть наложен арест был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

В настоящее время по результатам проведенного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности за указанный период времени с ФИО2 взысканы и перечислены в адрес АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 33264,27 рублей.

Информация о проведенных мероприятиях по исполнительному производству направлялась в адрес АО «ОТП Банк», так как в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам поступало ходатайство о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству. В адрес АО «ОТП Банк» был подготовлен и направлен ответ (исх.39016/18/89708) при этом была направлена сводка по исполнительному производству о проведенных исполнительных действий и документы которые были указаны в ходатайстве.

В связи с чем полагает, что службой судебных приставов, совершены все исполнительные действия, в том числе указанные взыскателем в исковом заявлении, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника принят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, права взыскателя и действующее законодательство не нарушены.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а так же Отдела судебных приставов Неманского и Краснознаменского районов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства № 17994/16/39016-ИП, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

29 августа 2016 года в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам на основании судебного приказа № 2-915/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Неманского судебного участка по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 66 445 руб. 79 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника, а именно в ООО «Фрост логистикс», по адресу <...>. Указанное постановление также было направлено в адрес взыскателя 01.09.2016года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, осуществлялись выходы по месту жительства.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 08.11.2016г., 29.06.2017г., 29.12.2017г., 06.03.2018г., 03.07.2018г. временно ограничивался на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, 08.09.2016 года и 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Неманского и Краснознаменского районов был наложен арест на имущество должника, а именно на два мобильных телефона, принадлежащих ответчику.

14 февраля 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника, а именно НГМУП «Теплосеть», для удержания из заработной платы.

Вместе с этим, 21 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого был составлен акт о том, что ФИО2 проживает по адресу <адрес> имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Согласно сводки по исполнительному производству № 17994/16/39016-ИП с ФИО2 удержано 33 264 руб. 27 коп., остаток задолженности составил 33 181 руб. 52 коп.

В то же время, сам по себе факт несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения права на информацию стороны исполнительного производства, которая в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В тоже время из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1 все исполнительные документы своевременно направлялись взыскателю, данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

Судья В.Г. Колесников