Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело №2-437/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Александровой Г.М.

рассмотрев 22 мая 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу <адрес> переулок Западный возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО6 и автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный номер А 576 Т 134 водитель ФИО5 и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновником в ДТП признан ФИО5, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО6 были причинены множественные повреждения, перечисленные в извещении о ДТП. Причинно-следственная связь между действиями водителя виновника ДТП и причиненными повреждениями автомобилю потерпевшего в ДТП установлена. Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ЗАО «Первый столичный стандарт» договор уступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первый столичный стандарт» известил страховщика АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр и передал с помощью ценного письма с описью вложения все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены специалистом АО «СОГАЗ», однако представитель ответчика на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и исключающего его участие в дорожном движении не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля был проведен без него.

Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Лансер составляет <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первый столичный стандарт» переуступило право требования ООО «Ваш аварийный комиссар».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» ценной бандеролью направило в АО «СОГАЗ» оригинал досудебной претензии, оригиналы договоров уступки права требования, договор проведения оценки и акта сдачи приемки оценки, оригинал квитанции об оплате оценки, оригинал экспертного заключения

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 15800 рублей (страховое возмещение 5800 рублей и оплата услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ прежний кредитор заключил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая в установленный законом 10-тидневный срок не была удовлетворена.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату взысканного судом страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 160 дней.

<адрес>

На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ваш аварийный комиссар» страховое возмещение № рублей, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Ваш аварийный комиссар» 36225,46 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 151 день.

№
Поскольку законом установлено, что размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом, то размер неустойки составит <адрес>.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии составили <адрес> рублей, постовые расходы <адрес> рублей.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <адрес> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере <адрес> копеек, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7, тем самым реализовав свое право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, полностью поддержал требования и просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с возражениями, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований о неустойке и финансовой санкции просили их уменьшить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 04.11.2014г. №344-ФЗ), действовавшей на день совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу <адрес> переулок Западный возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО6 и автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный номер А 576 Т 134 водитель ФИО5 и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля LADA 219060 ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО6 застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ №

Риск гражданской ответственности виновника – собственника автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный номер А 576 Т 134 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из страхового полиса ЕЕЕ №, и о чём указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /№

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю Митсубиси Лансер причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Первый столичный стандарт» /№

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первый столичный стандарт» известил страховщика АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр, которые получены АО «СОГАЗ» 04 декабря 2015 №

Согласно выплатного дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, либо предоставления оригинала заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, в случае, если такая экспертиза организована самостоятельно. В связи с указанным, выплата потерпевшему на основании его заявления ответчиком произведена не была.

Для определения стоимости причиненного вреда, ЗАО «Первый столичный стандарт» обратился к независимому эксперту ООО «ОФ ТОСКОР», согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Лансер составляет 36 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый столичный стандарт» и ООО «Ваш аварийный комиссар» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» направило ответчику АО «СОГАЗ» оригиналы претензии, экспертное заключения, договор уступки права требования, уведомление уступки права требования, договор на проведение оценки, акт сдачи-приемки, квитанции об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и выплатило сумму страхового возмещения в размере 15800 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ваш аварийный комиссар» взыскано страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Ваш аварийный комиссар» 36225,46 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Ваш аварийный комиссар» <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.27/

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш аварийный комиссар» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В силу договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял право (требование) на получение исполнения обязательства, включая выплаты в рамках Закона об ОСАГО неустойки (пени), штрафные санкции и штраф, возникшего вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО6 и автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный номер А 576 Т 134 водитель ФИО5 и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в объеме определенном п.1.1, 1,2 настоящего договора, с момента подписания договора, включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки требований соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства. Объем прав первоначального кредитора подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии ФИО1 является надлежащим кредитором по получению неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.п.4-6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести страховую выплату или отказать в ее выплате.

Фактически АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и выплатило страхование возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 рублей ( 5800 страховое возмещение и 10 000 рублей оплата услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 160 дней.

№
№

№ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 151 день.

№
Общий размер неустойки составил 104446 рублей.

Поскольку законом установлено, что размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом, то размер неустойки составит 50 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции и применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей, в остальной части требований следует отказать, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом, с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки и финансовой санкции будет сохранять баланс интересов сторон.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, потребителем страховых услуг являлся ФИО6, которому и был причинен моральный вред, однако договорами цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда цессионарию не передано, поэтому требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда является необоснованным.

Требования к ответчику о выплате неустойки и почтовых расходов заявлены истцом с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласно п.1 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём свидетельствует претензия представителя истца ФИО1 в АО «СОГАЗ», направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /<адрес>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «АВТОЮРИСТ 134» заключен договор № на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязался, в том числе подготовить претензию к страховой компании о выплате заказчику неустойки, финансовой санкции, подготовить расчет неустойки (пени), финансовой санкции. Истцом оплачены юридические услуги на сумму 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы, связанных с оплатой услуг за составление досудебной претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 169 рублей 09 копеек, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией /<адрес>/, поскольку по данному делу законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу ФИО1 отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере <адрес> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья