Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1130/2017

К делу №2-1130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 14 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 10.07.2017 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством «ЗИЛ 431412», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством «БМВ 745I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, ее транспортному средству причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которой по заявлению о страховом возмещении в ее адрес, в счет возмещения причиненного транспортному средству «БМВ 745I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба, перечислена страховая выплата в сумме 266 301,50 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 15.08.2016, полнаястоимость восстановительных работ ее транспортного средства составила 419 000 рублей.

В оставшейся сумме доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Причиненный ей моральный вред, оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, ею оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 133 698,50 рублей, неустойку в размере 378 366 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 10.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством ««ЗИЛ 431412», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1 управлявшей транспортным средством «БМВ 745I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «БМВ 745I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, при его оформлении <ФИО> представил страховой полис, согласно которого его гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Между тем, как установлено в судебном заседании, кроме копии справки о дорожно-транспортном происшествии, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлен, достаточной совокупности относимых доказательств виновности <ФИО> в совершении дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, не установлено.

Вместе с тем, не представлено в материалы дела и доказательств выполнения истцом обязательств по направлению ответчику либо в АО «Страховая группа «УралСиб» документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представлению на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Кроме того, не установлено также и признание ответчиком факта наступления страхового случая и частичного возмещения страховщиком вреда, причиненного транспортному средству истца, тогда как, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая.

Утверждения истца об обратном ничем не подтверждены.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая, не установлено, при этом, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а кроме того содействие в их собирании при рассмотрении и разрешении дела.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий