Решение № 2-2260/2024 2-421/2025 2-421/2025(2-2260/2024;)~М-635/2024 М-635/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2260/2024

Дело № 2-421/2025

67RS0002-01-2024-001088-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах ФИО2 к ООО «Городская Управляющая Компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» (далее по тексту – МООЗПП «Горсовет МКД»), действующая в интересах ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Городская Управляющая Компания" (делее по тексту - ООО «ГУК»), в котором просит взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 57 087 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК». В ДД.ММ.ГГГГ года ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГУК» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате засорения канализационного стояка произошло залитие вышеупомянутой квартиры. Таким образом, бездействием управляющей компании имуществу собственника причинен ущерб. Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ООО «ГУК» без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПодряд».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГУК" ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к отсутствию вины ООО "ГУК" в причинении ущерба имуществу истца. Канализационный стояк был забит строительным мусором во время ремонтных работ кровли, проводимых подрядчиком ООО «СтройПодряд», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»; заключение судебной экспертизы не оспаривала. В письменных возражениях указано также на применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в случае удовлетворения иска (л.д. 63-64).

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация. Обращений граждан, связанных с ненадлежащей работой ООО «СтройПодряд» при проведении капитального ремонта, в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройПодряд», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило письменный отзыв по существу иска, в котором указало, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны проводить профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца. Канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, организовывать ее бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки должна управляющая организация (л.д. 148-149, 161-164).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО2 (л.д. 9).

В октябре 2023 года произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине засорения канализационного стояка; данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО "ГУК" ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ГУК", что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2023 (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "ГУК" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, размер которого, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составил 123 556 руб. (л.д. 11, 40).

На момент рассмотрения дела требования ФИО1 не удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 77-100).

Проведение ремонтных работ (ремонт крыши) ООО «СтройПодряд» осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли ООО «СтройПодряд» был забит канализационный стояк строительным мусором (л.д. 10).

Из показаний свидетеля ФИО6 (слесаря-сантехника ООО «ГУК») следует, что при выполнении работ по прочистке канализационного стояка (фановой трубы), идущего с крыши до подвала, обнаружен строительный мусор: камушки, кирпичики, ржавая мелкая стружка с трубы. Мусор был строительный, не бытовой, преимущественно – ржавчина.

Из показаний свидетеля ФИО7 (специалиста жилищного фонда ООО «ГУК») следует, что ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло в период проведения капитального ремонта кровли в результате засора канализационного стояка из вышерасположенной <адрес>. По данному факту составлен акт. Вывод о причинах залития сделан со слов слесарей.

По результатам проведенной по делу ИП ФИО8 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной залива обследуемой квартиры является засорение канализационного стояка с последующем заливом обследуемой квартиры. Засорение канализационного стояка, проходящего в спорной квартире, могло произойти в результате замены канализационных вентиляционных шахт крыши дома, если при проведении данных работ произошло засорение указанного канализационного стояка строительным мусором. Засорение канализационного стояка, проходящего в спорной квартире, могло произойти в результате отслоения образований ржавчины на внутренней стороне стояка. Засорение канализационного стояка, проходящего в спорной квартире, могло произойти в результате отслоения образований ржавчины на внутренней стороне стояка только в том случае, если регулярное техническое обслуживание данного канализационного стояка не было проведено в течение длительного времени, более двух-трех лет. Эксперт считает возможным засорение канализационного стояка, проходящего в спорной квартире, при неправильном пользовании инженерными коммуникациями жильцами вышерасположенных квартир от спорной квартиры. Любой из проживающих жильцов выше над обследуемой квартирой может отправить в канализацию твердый мусор, который приведет к дальнейшему засорению обследуемого канализационного стояка. Причиной засора канализационного стояка, проходящего в спорной квартире, является засорение твердым веществом неизвестного состава. При этом определить точный состав данного вещества, вызвавшего указанный засор, не представляется возможным в связи с тем, что эксперт не присутствовал лично на проведении вскрытия обследуемого канализационного стояка с целью устранения засора. Давность образования повреждений в спорной квартире - 4 квартал 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил. Показал, что залитие произошло однозначно из-за засора канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу, а не ко внутриквартирному.

Результаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив, в том числе, показания эксперта в судебном заседании, оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и ФИО2, с ООО "ГУК" сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам-потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09. 2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, кроме прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170).

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

На основании вышеизложенного, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акты, подтверждающие проведение осмотров общего имущества либо профилактических прочисток сетей канализации в многоквартирном <адрес>, суду не представлены. По сведениям, представленным ООО "ГУК" ЖЭУ №, акты на прочистку системы канализации в <адрес> не составлялись, графики отсутствуют. Засор канализации устраняется по заявкам жильцов и при осмотре подвального помещения слесарем - сантехником (л.д. 155).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ГУК" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: в результате засорение канализационного стояка.

Доказательств обратного управляющей компанией, на которую законом возложено предоставление соответствующих доказательств, не приведено.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая компания, которая не лишена возможности впоследствии возместить понесенные ею убытки с виновного в залитии лица.

Как следует из заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также самому жилому помещению в результате залива, произошедшего в октябре 2023 года, на дату проведения экспертизы составляет 57 087 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы повреждений в связи с имевшим место залитием в жилой комнате установлено не было.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО "ГУК" своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с ООО "ГУК" в пользу ФИО2 57 087 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Возникшие между истцом и ООО «ГУК» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку связаны с оказанием ООО "ГУК" услуг, направленных на удовлетворение личных нужд.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел после перехода многоквартирного дома в управление ООО «ГУК», тем самым со стороны ООО «ГУК» наличествует нарушение прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом того, что претензия истца ООО «ГУК» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере 16 771,75 руб. в пользу истца и 16 771,75 руб. ((57 087 руб. + 10 000 руб.) / 2 / 2) – в пользу МООЗПП «Горсовет МКД».

В поданных возражениях ООО «ГУК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения ст. 333 ГК РФ не представило, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ООО «ГУК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 5 000 руб. - в возмещение судебных расходов (по оценке размера ущерба) (л.д. 12, 13).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах ФИО2 к ООО «Городская Управляющая Компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (№) в пользу ФИО2 (№) 57 087 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 16 771,75 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (№) в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» (№) 16 771,75 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах ФИО2 к ООО «Городская Управляющая Компания», также к ответчику НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» – отказать

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 25.08.2025

УИД 67RS0002-01-2024-001088-32

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-421/2025

Решение принято в окончательной форме 25.08.2025