Апелляционное определение № 33А-284/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Приходько О.Н.

Дело № 33а-284/2026Дело № 2а-3446/2025 УИД 26RS0029-01-2025-006516-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-3446/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Пятигорскому городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Пятигорский ГОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) ФИО6, Пятигорскому ГОСП, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО6 от 27 августа 2025 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4

Требования административного иска ФИО4 мотивировала тем, что 13 августа 2025 г. по ходатайству администрации города Пятигорска Пятигорским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым ФИО4 и иным лицам запрещена эксплуатация антенной опоры (мачты, башни), предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <адрес> гараж 10. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 26 августа 2025 г. ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, которым ФИО4 запрещено совершать действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку наложенный запрет не связан с предметом исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы административного иска, указывает, что решение суда принято 30 сентября 2025 г. При этом в решении суда установлено, что исполнительное производство окончено 2 октября 2025 г., то есть суд сослался на доказательства, которые появились у него после вынесения судебного акта. Суд не обеспечил явку стороны истца, которой заявлено о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи; ходатайства об организации видеоконференц-связи не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя административного истца, проверив материалы дела и оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)).

Как следует из материалов административного дела, в рамках гражданского дела № 2-2989/2025 по иску администрации города Пятигорска к ФИО4 об обязании осуществить демонтаж, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от 13 августа 2025 г., согласно которому ФИО4 и иным лицам запрещена эксплуатация антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30 м, предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <адрес>, гараж 10.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Пятигорский ГОСП.

26 августа 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

27 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Полагая названное постановление незаконным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, административным истцом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель провел комплект мероприятий, выходящий за рамки мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не представлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО6 допустил незаконное, нарушающее права взыскателя действие, в виде вынесения необоснованного постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ФИО4, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконных действиях. Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО6 действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца ФИО4, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава ФИО6 по вынесению обжалуемого постановления от 27 августа 2025 г. соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, фактов незаконных действий не установлено.

При этом суд установил, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2025 г. и все меры, направленные на исполнение определения суда, отменены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны в нарушение норм процессуального права в результате неверного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса) и принятия согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса нового решения, в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом решается вопрос о получении необходимых доказательств (с предложением сторонам представить такие доказательства), о чем также указывается в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность по доказыванию между административным истцом, заявителем и административным ответчиком, должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам, закрепленным в статье 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

С учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу необходимых доказательств, прежде всего, относятся материалы исполнительного производства. Именно на их основании суд может сделать выводы о законности и обоснованности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данные процессуальные действия судом первой инстанции выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновал свои выводы материалами исполнительного производства №-ИП, которые содержат постановление от 2 октября 2025 г. об окончании исполнительного производства, тогда как решение суда принято 30 сентября 2025 г., в виду чего судебная коллегия приходит к выводу, что возражения на иск, материалы исполнительного производства представлены в материалы дела после судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, о чем также свидетельствуют сами возражения на административный иск, датированные 2 октября 2025 г.

Учитывая изложенное, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Давая оценку заявленным требованиям и принимая новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судебной коллегией.

Закон об исполнительном производстве, который регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статьи 2 и 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае, учитывая предмет исполнения исполнительного производства №-ИП, предусматривающего запрет ФИО4 и иным лицам эксплуатацию антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30 м, предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <адрес>, гараж №, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия от 27 августа 2025 г. в отношении транспортного средства ФИО4 не соответствует задачами и целям исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника не соотносим с предметом исполнения и носит необоснованный характер.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от 27 августа 2025 г., предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Пятигорскому городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 от 27 августа 2025 г. № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.