Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(УИД 26RS0014-01-2019-001324-21)



Дело № 2-767/2019
12 августа 2019 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Романовой А.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КировЛесПром» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «КировЛесПром»,в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки №, в соответствии с которым ООО «КировЛесПром» обязалосьпередать комплект деревянных изделий (стенокомплект из сухого строганного профилированного бруса сечением 195х145(135)мм в количестве 32,61 куб.м.).

Конкретные наименование, ассортимент, количество деталей и изделий, подлежащих поставке по договору, определялся Спецификацией, являющейся приложением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора срок поставки был установлен сторонами в 60 рабочих дней со дня согласования результатов проектирования.

Результаты проектирования были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

За поставку комплекта деревянных изделий ФИО1 уплатил ООО «КировЛесПром» 426 340 рублей.Однако ООО «КировЛесПром» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ заключеносоглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым ООО «КировЛесПром» обязалось возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 426 340 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «КировЛесПром» задолженность по возврату предварительной оплаты товара в размере 406 340 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 340 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в размере 46 683 рубля 60 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"в размере 203 170 рублей.

Истец ФИО1 и его представителя адвокат Романова А.Ю. в судебном заседании исковые требованияподдержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «КировЛесПром», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и отзыва на иск не представил.

Определением Изобильненского районного суда от 04.06.2019г. направлено судебное поручение в Кировский областной суд для допроса по данному делу в качестве ответчикаООО «КировЛесПром».

ДД.ММ.ГГГГ судебное поручение возвращено без исполнения, направленная корреспонденция в адрес ООО «КировЛесПром» вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.. . Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судприходит к выводам, что ООО «КировЛесПром» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом именно он должен нести риск последствий неполучения судебных извещений.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КировЛесПром»был заключендоговор №ПР на выполнение проектных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КировЛесПром»был заключендоговор поставки №П, в соответствии с которым ООО «КировЛесПром» обязалосьпередать комплект деревянных изделий (стенокомплект из сухого строганного профилированного бруса сечением 195х145(135)мм в количестве 32,61 куб.м.), а ФИО1 обязался принять данный комплект изделий и оплатить ООО «КировЛесПром» обусловленную договором сумму 426 340 рублей.

Конкретные наименование, ассортимент, количество деталей и изделий, подлежащих поставке по договору, определялся Спецификацией, являющейся приложением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора срок поставки был установлен сторонами в 60 рабочих дней со дня согласования результатов проектирования.

Результаты проектирования были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

За поставку комплекта деревянных изделий ФИО1 оплатил ООО «КировЛесПром» 426 340 рублей,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 804 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КировЛесПром» было заключено соглашение о расторжении договора поставки№П от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств.

Всоответствии с условиями указанного соглашения ООО «КировЛесПром» обязалось возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 426 340 рублей по следующему графику: 142 133 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 142 133 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 142 133 руб.-в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КировЛесПром» перечислило на дебетовую банковскую карту супруги истца ФИО2 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 обратилсяс досудебной претензией к ООО «КировЛесПром», которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящее Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку Поставщик -«КировЛесПром» в установленные Договором сроки свои обязательства перед ФИО3 не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженность по возврату предварительной оплаты товара в размере 406 340 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из иска, расчет неустойки произведен стороной истца, период просрочки передачи предварительно оплаченного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (684 дня). Сумма неустойки составляет: 426 340 руб. : 100 х 0,5 х 684 = 1 458 082, 80 рублей.

Ссылаясь на абз. 3 п. 3 ст. 28.1 Закона «О защите прав потребителей», с учетом особенностей исчисления и ограничения размере неустойки, установленными Законом размер неустойки составил 406 340 рублей.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с ним, поскольку истцом не учтено, что соглашение о разрыве Договор поставки №П от 25.04.2017г. и возврате оплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 предварительно уплатил ответчику за товар 426 340 рублей.

Пунктом 2.1. договора срок поставки был установлен сторонами в 60 рабочих дней со дня согласования результатов проектирования.

Результаты проектирования были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно товар должен был быть поставлен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть мне сумму предварительной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи настоящего иска сумма предварительной оплаты ответчиком возвращена не в полном объеме.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: 426 340 х 54 дня х 0,5% = 115 111, 80 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитан по ставки ЦБ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 426 340 х 19 дней х 1/300 х 9% = 2 430,14 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 426 340 х 42 дней х 1/300 х 8,5% = 5 073, 45 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 426 340 х 36 дней х 1/300 х 8,25% = 4 220, 77 руб.;

С учетом оплаты задолженности в размере 20 000 рублей 04.12.2017

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 406 340 х 13 дней х 1/300 х 8,25% = 1 452, 67 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 406 340 х 56 дней х 1/300 х 7,75% = 5 878, 39 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 406 340 х 42 дня х 1/300 х 7,5% = 4 266, 57 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 406 340 х 175 дней х 1/300 х 7,25% = 17 184, 80 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 406 340 х 91 день х 1/300 х 7,5% = 9 244, 24 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 406 340 х 156 дней х 1/300 х 7,75% = 16 375, 50 руб. Общая сумма неустойки составила 66 126, 53 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «КировЛесПром» подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 111, 80 рублей + 66 126, 53 рублей = 181 238, 33 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда потребителю ФИО1 является установленным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 38 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что претензия потребителя ФИО1 направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 406 340 рублей + 115 111, 80 рублей = 260 725 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не просил о снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил соглашение с АК № <адрес>, истцом оплачены услуги адвоката Романовой А.Ю. за составление претензии в адрес ООО «КировЛесПром» в размере 5000 рублей, за составление настоящего искового заявления и участие адвоката в суде первой инстанции в размере40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 45000 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерным, заявленная ко взысканию сумма соответствует объему услуг, оказанных представителем истца по данному делу, качеству оказанной юридической помощи.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на адвоката в размере 1470 рублей; почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 213 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК Российской Федерации при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствие с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 683 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджетаИзобильненского городского округа <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КировЛесПром» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КировЛесПром»в пользу ФИО1 задолженность по возврату предварительной оплаты товара в размере 406 340 рублей.

Взыскать с ООО «КировЛесПром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 238, 33 рублей.

Взыскать с ООО «КировЛесПром» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 260 725 рублей.

Взыскать с ООО «КировЛесПром» в пользу ФИО1 морального вредав размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «КировЛесПром» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 46 683 рубля 60 копеек

Взыскать с ООО «КировЛесПром» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере11 683 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КировЛесПром»о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 38 000 рублей, неустойки в размере 225 101, 67 рубле - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Калиниченко С.М.