Решение № 2-3497/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-3497/2017;) ~ М-1983/2017 М-1983/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3497/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Дело № 2-79/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 15 августа 2016 года водитель ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ПАЗ **, г.р.з. **, пассажиром которого являлась ФИО1, совершил столкновение с автомобилем ПАЗ **, г.р.з. **. Истец ссылается на то, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Истец проходила амбулаторное лечение до 06.09.2016 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Питеравто», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ **, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ **, г.р.з., ** под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля ПАЗ ** г.р.з. ** ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности, что также подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 03.06.2016 года, приказом о приме на работу от 03.06.2016 года.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вина ФИО5, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, в причинении истцу телесных повреждений установлена, истцу причинены телесные повреждения без вреда здоровью, учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2016 года, заключенный ФИО1 с ООО «А-А», в соответствии с которым исполнитель оказывает консультирование заказчика в рамках установленного договором дела, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, представление в органах ГИБДД, помощь при ведении административного расследования по факту ДТП от 15.08.2016 года, представление интересов в суде первой инстанции, а также в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, взыскание страхового возмещения, взыскание компенсации морального вреда с виновника ДТП.

Также представлены квитанции об оплате истцом услуг по данному договору на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО6

Доказательств того, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к ООО «А-А» в материалы дела не представлено, акт выполненных работ по договору в соответствии с п. 2.3 не представлен, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья