Решение № 12-260/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-260/2017

дело № 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.09.2014 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что 26 июля 2014 года в 15 час. 23 мин. на <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, выехал при обгоне на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования разметки 1.1.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, подал жалобу, указав в ней, что вмененного ему правонарушения он не совершал, на встречную сторону дороги он выехал на середине перекрестка, чтобы совершить маневр поворота налево, однако не сумел завершить данный маневр, так как ему помешал автомобиль, выезжавший с <адрес>, и он, во избежание столкновения, вынужден был проехать по <адрес>, минуя данный поворот. Марку и номер данного автомобиля он не запомнил. Данное обстоятельство сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала учтено не было. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. По полосе дороги, предназначенной для встречного движения, он движение не осуществлял, так как остановил свой автомобиль сразу после того, как только объехал препятствие в виде автомобиля такси, остановившегося перед ним, во избежание ДТП. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как в протоколе об административном правонарушении и других документах была допущена ошибка в написании номера квартиры, в которой он проживает, и была указана квартира №14, а он проживает в квартире №19, в связи с чем не мог осуществить свое право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2014, схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, с подписью ФИО1, зафиксировавшего свое согласие с ней. ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни схемы не указывал на свое не согласие с данными документами. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС, который является должностным лицом ГИБДД. Из схемы усматривается, что обгон автомобиля такси был осуществлен по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1.

ФИО1 сам не отрицает, что выезд им на встречную полосу дороги, где это запрещено ПДД, имел место быть.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами ФИО1, считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Впереди движущийся автомобиль, даже если он остановился на короткий промежуток времени, не может быть признан препятствием, следовательно, действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2014 ФИО1 расписался, тем самым удостоверив правильность указанных в документе его анкетных данных, в том числе, и места проживания. Копия протокола была получена ФИО1, однако им не было сделано никаких замечаний по поводу того, что номер квартиры был указан неверно, тем самым он согласился с тем, что указано в данном протоколе. Более того, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен СМС-сообщением, то есть надлежаще, в связи с чем, суд не усматривает нарушения его прав, предусмотренных ст. 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения жалобы.

В то же время, суд не может согласиться с мерой наказания, назначенной мировым судьей ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, так как ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к ФИО1 возможно применение административного наказания в виде минимального размера наказания, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, изменить в части назначения меры наказания и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый