Решение № 2-8243/2025 2-910/2026 от 24 апреля 2026 г.

07RS0001-02-2024-008418-12

Дело №2-910/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Туменовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Хапачевой М.Т.,

с участием:

прокурора Меркуловой ФИО11.,

представителя истца ФИО3 ФИО12 по доверенности ФИО1 ФИО13.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2026 по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании договорных процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - Банк), в котором просит взыскать в его пользу 34300168, 09 рублей из расчета 12972502, 22 рубля договорные проценты по вкладу с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года, 21327665, 87 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 года по 22.10.2024 года; штраф в размере 50 % от присужденной по настоящему исковому заявлению денежной суммы, а также 166900,51 рублей уплаченной государственной пошлины. Отразить в судебном акте о том, что требования в части взыскания процентов по договору банковского вклада за период с 09 октября 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 12979502, 22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 года по 22.10.2024 года в размере 9368775,96 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 108652, 55 рубля не подлежат исполнению в связи с тем, что требование в данном объеме уже исполнено ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 19.08.2024 года взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО17 задолженность по вкладу в размере 149397 522 рубля, из которых 62000 000 рублей сумма основного долга, 37491 681 рубль 58 копеек проценты по вкладу, 49745 840 рублей 80 копеек штраф за неисполнение условий договора, судебные расходы в размере 60 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 149397 522 рубля. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 16.10.2024 года решение Нальчикского городского суда КБР от 19.08.2024 года оставлено без изменения.

При этом проценты по вкладу были рассчитаны лишь по 08.10.2023 года, в то время как фактически вклад был возвращен Банком только 22.10.2024 года.

Между тем, в соответствии со ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Соответственно, начисление процентов по вкладу должно было быть и с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года. При этом проценты подлежат начислению от суммы, подлежащей к выплате на 09.10.2023 года.

В соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением, ответчик на 09.10.2023 года обязан был вернуть ФИО3 ФИО18 62000 000 рублей вклада и 37491 681 рубль 58 копеек проценты по вкладу, всего 99491 681 рубль 58 копеек. Соответственно, проценты с 09.10.2023 года подлежат начислению от суммы 99491 681 рубль 58 копеек по условиям банковского вклада № № от 22.08.2019 года с выплатой 12% годовых.

Итого, за период времени с 09.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда по 22.10.2024 года подлежало начислению 12972 502 рубля 22 копейки, что подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Банк ни в момент получения претензии 16 декабря 2020 года, ни в момент получения искового заявления в октябре 2023 года, добровольно не исполнил свои обязательства, в связи с чем подлежит начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21327 665 рублей 87 копеек. В адрес ответчика 22.10.2024 года была направлена претензия, однако ответчик не отреагировал на досудебную претензию.

Кроме того, взаимоотношение ФИО3 ФИО19 и Банка относятся к категории защиты прав потребителей и к ним применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В возражении и в дополнении к возражению на исковое заявление представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Утверждает, что заявление от 16.12.2020, на которое ссылается ФИО3 ФИО20., содержит в себе просьбу о предоставлении сведений о состоянии вклада, размещенного на его имя. При этом указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче, равно, как и информации о невыполнении Банком каких-либо обязательств, либо требований, касающихся перевода/выдачи/возврата ему денежных средств, указанный документ не содержит, в связи с чем ни по смыслу, ни по содержанию распоряжением или претензией не является.

Направление в адрес Банка заявления с требованием о предоставлении информации о состоянии вклада, в отсутствие каких-либо финансовых требований и распоряжений, не влечет возникновение у Банка обязательств по переводу/выдаче/возврату истцу денежных средств.

Следовательно, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия у Банка на указанную дату неисполненных распоряжений клиента и/или обязательств финансового характера, либо осведомленности об их наличии.

Из установленных предварительным следствием обстоятельств следует вывод, что истец для размещения денежных средств во вклад в Банк не обращался, денежные средства в размере 62 000 000 рублей для внесения их во вклад (в том числе фиктивный) на свое имя ни ФИО3 ФИО21., ни тем более в кассу Банка не передавал. В связи с изложенным, уголовное преследование ФИО3 ФИО22 по эпизоду хищения денежных средств истца в особо крупном размере в сумме 62 000 000 рублей прекращено в связи с отсутствием события преступления. Основание прекращения уголовного преследования (отсутствие события преступления) свидетельствует об отсутствии общественного опасного деяния, совершенного ФИО3 ФИО23 в отношении истца.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что в заключении договора банковского вклада, на котором истец основывает свои требования по настоящему делу, Банк никакого участия не принимал, денежные средства в кассу Банка не поступали, что свидетельствует о незаключенности договора вклада и обуславливает необоснованность как взыскания, так и довзыскания каких бы то ни было сумм с Банка в пользу Истца, в том числе «договорных» процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если должник докажет, что он не пользовался денежными средствами или пользовался, но не получил прибыль от такого пользования, то он должен быть освобожден от обязанности уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление судами факта непоступления в кассу Банка денежных средств в виде вклада свидетельствует о том, что Банк денежными средствами истца не пользовался, прибыль от их использования не получал, следовательно, какого-либо преимущества из своего поведения или невозврата денежных средств по требованию истца, не извлекал.

По «договору» вклада ФИО3 ФИО24 договорные проценты, предусмотренные статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 22.08.2019 (дата «договора») по 22.10.2024 (дата исполнения решения суда по делу №2-775/2024) в размере 43 207 786,22 руб., выплачены истцу в соответствии с инкассовыми поручениями № № от 12.09.2024 №№ от 21.05.2025.

Отсутствие доказательств наличия убытков, возникших у истца в результате несвоевременного зачисления денежных средств во вклад, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вынесенными ранее судебными актами, на которых истец основывает свои требования в настоящем деле, установлено, что денежные средства истца в кассу Банка в виде вклада не поступали, следовательно, Банк ими не пользовался, прибыль от их использования не получал, следовательно, какого-либо преимущества из своего поведения или невозврата денежных средств по требованию истца, не извлекал.

В ходатайствах представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения требований снизить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», до минимальных размеров. В случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований считать заявленные ФИО3 ФИО25 требования к Банку исполненными полностью/частично (в зависимости о присужденной суммы). О признании заявленных требований исполненными полностью/в части и неприведении в исполнение судебного акта указать в решении суда. В случае отказа в удовлетворении исковых требований или их удовлетворении в меньшем размере, произвести поворот исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2025 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2025 года.

Истец ФИО3 ФИО26., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 ФИО27 и его финансовый управляющий Карданов ФИО49., Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО28. - ФИО1 ФИО29 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью по доводам, изложенным в возражении и дополнении к возражению на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Меркуловой ФИО31., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 19 августа 2024 года, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца взыскана задолженность по вкладу «Накопительный» от 22 августа 2019 года в размере 149 397 522 рубля, из которых: сумма вклада - 62 000 000 рублей, проценты по вкладу по 8 октября 2023 года - 37 491 681 рубль 58 копеек, штраф за неисполнение условий договора - 49 745 840 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 60 000 рублей.

22 октября 2024 года данное решение Банком исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №№ от 22.10.2024 года.

ФИО3 ФИО32 обратился в суд с иском о взыскании договорных процентов по вкладу с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 года по 22.10.2024 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2025 года исковые требования ФИО3 ФИО33 удовлетворены. Взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО34 денежные средства в общем размере 34467 069 рублей 09 копеек, из которых:

- 12 972 502 рубля 22 копейки – проценты по договору банковского вклада за период с 09.10.2023 г. по 22.10.2024 г.;

- 21 327 665 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 г. по 22.10.2024 г.;

- 166 901 рубль – судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2025 года решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2025 года изменено в следующей редакции:

Иск ФИО3 ФИО35 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен частично.

Взысканы с Банка в пользу ФИО3 ФИО36 проценты по договору банковского вклада за период 09 октября 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 12 972 502 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 9 368 775 рублей 96 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 108 652 рубля 55 копеек.

В удовлетворении требований в большем объёме отказано.

21 мая 2025 года решение Банком исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №№ о перечислении денежных средств в размере 22449930,73 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После поступления дела из суда кассационной инстанции, истец уточнил свои требования и просил: взыскать в его пользу 34300168, 09 рублей из расчета 12972502, 22 рубля - договорные проценты по вкладу с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года, 21327665, 87 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 года по 22.10.2024 года; штраф в размере 50 % от присужденной по настоящему исковому заявлению денежной суммы, а также 166900,51 рублей уплаченной государственной пошлины.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из расчета истца, он начислил проценты, предусмотренные договором вклада - 12% годовых, до дня выплаты присужденной суммы как на сумму вклада, так и на сумму процентов, которые начислены ко дню окончания хранения банком денежной суммы.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании процентов по вкладу за период с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права помимо обстоятельств заключения 22 августа 2019 года между сторонами договора банковского вклада в размере 62 000 000 рублей с платой 12% годовых и неисполнения обязательств по нему ответчиком, имеют юридическое значение также обстоятельства предъявления 16 декабря 2020 года заявления о предоставлении сведений о состоянии банковского вклада (л.д.10 т.2), и в связи с этим отсутствие документального подтверждения факта досудебного обращения к банку о выплате сумм процентов.

В связи с этим суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты по вкладу (12%) за период с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года только на сумму вклада в размере 62 000 000 рублей, что составляет 8084044,07 рубля.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же Постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки судом, была ли предусмотрена договором вклада мера ответственности для банка за несвоевременный возврат денежных сумм, судом были направлены запросы в ПАО «Банк ПСБ» для предоставления сведений о Правилах открытия и обслуживания вкладов физических лиц ПАО «МИнБанк» и Условиях по размещению денежных средств во вклад и Тарифы ПАО «МИнБанк», действовавшие на дату 22.08.2019 года. Из ответа ПАО «Банк ПСБ» от 16.02.2026 года следует, что указанная информация в Банк не передавалась (л.д.21 т.3).

Установление в статье 856 Гражданского кодекса РФ ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета (вклада), в том числе за несвоевременное зачисления поступивших для клиента денежных средств на счет клиента, обусловлено негативными экономическими последствиями для владельца такого счета (клиента).

Названная ответственность за несвоевременное зачисление поступивших для клиента денежных средств на его счет по вкладу, в виде обязанности банка уплатить клиенту проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».)

Целью своевременного зачисления денежных средств на банковский счет клиента по вкладу является то, что банковский вклад считается открытым с момента когда банком были получены конкретные денежные суммы, а также то, что за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает ему проценты, начиная со дня заключения соответствующего договора (ст. 834, 852 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правового смысла указанных норм материального права, с учетом их совместного толкования с положениями ст. 856 ГК РФ, суд приходит к выводу, что законная неустойка в виде взыскания с банка в пользу клиента процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может иметь только в случае неисполнения или несвоевременного зачисления поступивших для клиента денежных средств на его счет по вкладу при условии, что такие действия банка привели к негативным экономическим последствиям для владельца банковского счета (вклада) в виде не открытия вклада и (или) не начисления ему процентов на вклад за тот или иной период времени неисполнения банком обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что переданные ФИО3 ФИО37 денежные средства в размере 62000000 рублей для их внесения во вклад, несмотря на их невнесение управляющим банком ФИО3 ФИО38 в кассу банку и не зачисления их на соответствующий банковский счет по вкладу, фактически привели к возникновению между сторонами правоотношений из банковского вклада, при этом суды взыскали в пользу ФИО3 ФИО39 проценты на вклад.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов только в качестве меры защиты нарушенного права, которые не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принципа соразмерности последствий нарушенного права), суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика (банка) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21327665, 87 рублей за период с 16.12.2020 года по 22.10.2024 года, приведет к двойной ответственности ответчика, что является недопустимым и противоречит смыслу, который был предусмотрен законодателем при принятии положений ст. 856 ГК РФ.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

Поскольку в рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что переданные ФИО3 ФИО40 денежные средства в размере 62000000 рублей для их внесения во вклад, несмотря на их невнесение управляющим банком ФИО3 ФИО41 в кассу банку и не зачисления их на соответствующий банковский счет по вкладу, фактически привели к возникновению между сторонами правоотношений из банковского вклада, суд полагает, что требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 39388,52 руб. (удовлетворено от заявленной суммы 23,6%).

21 мая 2025 года во исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2025 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2025 года, Банком переведены ФИО3 ФИО42 денежные средства в размере 22449930,73 руб., что подтверждается инкассовым поручением №№, и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (статья 444 ГПК РФ).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания договорных процентов по вкладу с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года в размере 8084044,07 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере - 39388,52 руб., а всего суммы в размере 8123432,59 рубля, не подлежит исполнению, в связи с тем, что требования в данном объеме полностью исполнены ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, необходимо произвести поворот исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 11.02.2025 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2025 года, в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО43 суммы в размере 14326 498,14 руб. (22449930,73 руб. - 8123432,59 руб.), и взыскать с ФИО3 ФИО44 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» указанную сумму.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования с учетом уточнений ФИО3 ФИО45 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании договорных процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 ФИО50 (паспорт: <данные изъяты>) договорные проценты по вкладу с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года в размере 8084044,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 39388,52 руб., а всего взыскать сумму в размере –8123432,59 рубля.

Решение суда в части взыскания договорных процентов по вкладу с 09.10.2023 года по 22.10.2024 года в размере 8084044,07 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере - 39388,52 руб., а всего суммы в размере 8123432,59 рубля, не подлежит исполнению, в связи с тем, что требования в данном объеме полностью исполнены ПАО «Промсвязьбанк».

Произвести поворот исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 11.02.2025 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2025 года, в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО51 суммы в размере 14326 498,14 руб., и взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН:<***>) сумму в размере 14326 498,14 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений ФИО3 ФИО48 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2026 года.

Председательствующий - А.А. Туменова