Постановление № 1-792/2019 1-94/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-792/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Халидова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, обвиняется в том, что ... примерно в 00 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № осуществляя движение на территории ... по проезжей части ..., проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на пересечении ... по зеленому круглому сигналу светофора, в результате чего в районе ... допустил столкновение правой боковой частью ведомого им автомобиля с передней частью автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П, двигавшегося во встречном для него направлении. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где в тот же день скончался.

Согласно заключению эксперта от ... №, у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения:

Тупая сочетанная травма тела: а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с ссадиной в левой теменной области; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в левых и правых теменных и затылочных областях, левой височной области; перелом костей свода и основания черепа; разрывы твердой мозговой оболочки в области левой теменной кости; сплошное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга; ушибы вещества головного мозга на участках, захватывающих выпуклую поверхность левой теменной доли, базальные поверхности затылочных и височных долей; б) тупая закрытая травма груди, живота и забрюшинного пространства: ссадина в поясничной области слева; многооскольчатый перелом наружной трети диафиза правой ключицы; полные косопоперечные переломы 1-10-го правых ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные переломы 2-7-го правых ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в местах переломов ребер и ключицы; кровоизлияния в области корня левого легкого; множественные радиально расположенные разрывы в области корня правого легкого; ушибы обоих легких по задней поверхности долей лёгких; два разрыва на правой доли печени с переходом на правую боковую поверхность; разрыв на нижней поверхности правой доли печени; кровоизлияние в области ворот правой почки.

Данная травма сформировалась прижизненно за считанные минуты - считанные десятки минут до наступления смерти. Данная травма образовалась в результате ударного и скользящего (тангенциального) действия тупых твердых предметов, не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия (травма внутри салона автомобиля от воздействия внутренних его частей). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522- п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10, 6.1.11., 6.1.16., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24,04.2008 № 194н), и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Потерпевший №2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Середой А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Таким образом, нарушение указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Середой А.С. повлекло по неосторожности причинение смерти Потерпевший №2

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, т.к. последний возместил моральный и материальный вред в сумме 600 000 рублей, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, причиненный вред загладил полностью, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Халидов Е.В. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью и в данном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в виду наступления тяжких последствий совершенного преступления в виде смерти потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом не установлено ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, с ним примирилась, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей вынужденного характера.

При таких обстоятельствах суд считает, что после заглаживания Середой А.С. вреда, причиненного потерпевшей, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимому, значительно снизилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя, в связи с чем, доводы последнего судом во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу – CD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки по адресу: ... – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: