Решение № 2-4646/2019 2-4646/2019~М-4533/2019 М-4533/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4646/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4646/19 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль 28.05.2019 года в 08:00 час. возле дома <адрес> получил механические повреждения в результате ДТП - наезда на выбоину на проезжей части, которая не соответствует ГОСТ, в связи с чем был составлен административный материал. Согласно экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №3014-05/19 от 06.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277165 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Администрации г.о.Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 277165 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату расходов на отправление телеграмм в размере 1023,90 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6072 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 228146 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату расходов на отправление телеграмм в размере 1023,90 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6072 руб. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО3, она же представитель по доверенности Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО4 оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что 28.05.2019 года в 02.15 час. в г.Самаре на ул.Каховской напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением водителя ФИО5 на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна <адрес>

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Каховская в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2019 года автомашина истца попала в дорожную яму размером 120 см х 40 см х 13 см, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277165 руб., что подтверждается заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №3014-05/19НЭ от 06.06.2019 года.

В связи с оспариванием стороной ответчика представленной истцом оценки для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта №19/С-579 от 31.10.2019 года, согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра №3014-05/19НЭ от 30.05.2019 года ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2019 года и соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал, за исключением пыльника переднего нижнего. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость по Самарскому региону восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 года, на дату ДТП составляет без учета износа 228146 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО «ЭкспертОценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 228146 руб.

Доводы отзыва Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2018 года была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на ул.Каховской, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от 30.03.2006 года №93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о.Самара "Благоустройство" не возникло.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на отправление телеграмм в размере 1023,90 руб., а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией от 28.05.2019 года, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а также сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5591,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 228146 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 1023,90 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5591,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь