Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело №2–1687/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская энергосбытовая компания» (ООО «ГЭСК») о признании действий в части начисления задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки в сумме <данные изъяты> рублей незаконными, обязании произвести перерасчёт задолженности, исключив указанные суммы, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире установлен индивидуальный прибор учёта, все денежные средства в оплату коммунальных услуг истица вносила своевременно, долгов не имела. До июня 2015 года домом истицы управляла управляющая компания ООО ГУК «Левобережная», с июля 2015 года была выбрана управляющая компания МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Липецка». В соответствии с нормами права управляющая компания обязана заключить договор с ресурсоснабжающими организациями по поводу поставки ресурсов на общедомовые нужды. Решением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от (дата) в удовлетворении иска ООО «ГЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на ОДН в сумме <данные изъяты> рублей было отказано. Однако ООО «ГЭСК» продолжает выставлять указанную задолженность в квитанциях, а также начислять на неё пени, которая на февраль 2017 года составляет <данные изъяты> рублей. Истица неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику по данному поводу, однако безрезультатно.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования и в связи с оплатой ею указанной задолженности и пени просила взыскать с ООО «ГЭСК» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – задолженность и <данные изъяты> рублей – пени), взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь также на то, что была вынуждена уплатить ООО «ГЭСК» указанные денежные средства под угрозой отключения в квартире электроэнергии.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «ГЭСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что письмом от (дата) ООО «ГЭСК» уведомило ООО ГУК «Левобережная» о прекращении обязательств по договору энергоснабжения №13049 от (дата), в связи с чем приступило к непосредственной поставке ресурсов собственникам помещений в МКД, обслуживаемых ООО ГУК «Левобережная». Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от (дата) было принято решение выбрать управляющей компанией МУП «АДС г. Липецка», переуступить права и обязанности: начисления, выставления счетов-квитанций, оплату, взыскание задолженности за коммунальные услуги, контрольные проверки ИПУ, доставка платежных документов и т.д. - непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Ответчик производил расчёт размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с абзацем первый п. 44 Постановления Правительства РФ от (дата) №354. Как следует из выписки из лицевого счёта, заявленная истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей образовалась с (дата) по (дата), в связи с чем, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для производства перерасчёта не имеется.

Представители третьих лиц ООО «ГУК «Левобережная» и МУП «АДС г. Липецка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) мировым судьёй судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшуюся с февраля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг было вынесено решение, которым в иске было отказано, данное решение вступило в законную силу.

(дата) между ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО ГУК «Левобережная» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора и т.д.

(дата) между ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО ГУК «Левобережная» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, в частности, гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у покупателя признанной им по акту сверки расчётов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за 3 расчётных периода (расчётных месяца) и т.д.

Письмом от (дата) ООО «ГЭСК» уведомило ООО ГУК «Левобережная» о прекращении с (дата) обязательств по исполнению договора электроснабжения № от (дата) в связи с подтвержденной актами сверки задолженностью за потребленную электрическую энергию.

Согласно протоколу от (дата) общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение о расторжении договора с действующий управляющей компанией ООО ГУК «Левобережная» и выборе управляющей компании МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Липецка».

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением к директору ООО «ГЭСК» (ОАО «ЛЭСК»), в котором просила не печатать в квитанции слово «Должник», а также списать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд во взыскании указанной суммы отказал решением от (дата).

В соответствии с выпиской из лицевого счёта №<***> за поставленную электроэнергию за период с (дата) по (дата) ФИО1, представленной ООО «ГЭСК», на декабрь 2015 года у неё существовала задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, с сентября 2016 года на указанную задолженность стало начисляться пени, которая на март 2017 года составила в общей сложности <данные изъяты> рубля, при этом ежемесячно ФИО1 производилась оплата различных сумм в погашение задолженности, на (дата) у ФИО1 имелась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в апреле 2017 года ею была произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей, общая задолженность на конец апреля 2017 года составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с квитанцией ООО «ГЭСК» об оплате коммунальной услуги по электроснабжению на (дата) у ФИО1 имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, долг на (дата) составляет <данные изъяты> рубля.

Факт оплаты истицей выставленной ответчиком задолженности по потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком от (дата).

Согласно чеку-ордеру от (дата) долг в сумме <данные изъяты> рубля был также истицей оплачен.Таким образом, суд приходит к выводу, что вся выставленная ответчиком ООО «ГЭСК» истице ФИО1 задолженность, включая <данные изъяты> рублей, во взыскании которых судом было отказано, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленной на указанную задолженность, была полностью оплачена истицей в апреле-мае 2017 года (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от (дата) в удовлетворении иска ООО «ГЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на ОДН в сумме <данные изъяты> рублей было отказано, в силу ст. 61 ГПК РФ оснований для начисления и выставления указанной задолженности ответчиком истцу не имеется.

В этой связи также отсутствовали и основания для начисления на данную задолженность пени в сумме <данные изъяты> рублей, указанную в выписке из лицевого счёта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «ГЭСК» неосновательно получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Поскольку ответчик поставляет для истца электрическую энергию, потребляемую им для личных и семейных нужд, на правоотношения, возникшие вследствие оказания ответчиком истцу услуги по поставке электроэнергии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ООО «ГЭСК» в нарушении прав истицы, как потребителя, которое выразилось в ежемесячном выставлении в квитанциях на оплату потребленной электрической энергии суммы якобы имеющейся задолженности при отсутствии на то оснований, принуждении истицы к оплате указанной задолженности под угрозой отключения электрической энергии, указании, в том числе, на платёжном документе слова «Должник», требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длящийся характер данного нарушения прав истицы, которая неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о списании указанной задолженности, на что получала неизменный отказ, в результате чего была вынуждена оплатить выставляемую задолженность в полном объёме.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья истицы, которая в результате неправомерных действий ответчика была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию с расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский