Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1335/2019

Дело № 2–1335/2019

66RS0004-01-2019-000358-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Большакова 75» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ТСЖ «Большакова 75» со следующими требованиями: признать незаконными действия ТСЖ «Большакова 75» по начислению ФИО1 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и целевых взносов по нежилому помещению, расположенному по адресу: 620142, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 66, производимых на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколом № от 25.05.2016г, протоколом № от 05-12 мая 2017 года и протоколом № от ; обязать ТСЖ «Большакова 75» произвести помесячный перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по нежилому помещению за период с по с применением ставки 24,68 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, исключив из платежных документов за данный период сумму начислений в размере 23 246,6 рублей, помесячный перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с по с применением ставки 26,01 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, исключив из платежных документов за данный период сумму начислений в размере 2 080,8 рублей, исключить из платежных документов начисление суммы платы за целевой взнос на образование специального фонда, начисленной по ставке 24,22 руб. за 1 кв. м общей площади помещения за период с по в размере 31 738,2 рублей, платы за услуги вахты, начисленной по ставке 19,01 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, за период с по в размере 22 994,4 рублей, платы за целевой взнос на образование специального фонда, начисленной по ставке 17,87 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, за период с по в размере 3 602,6 рублей, платы за обслуживание пожарной сигнализации, начисленной по ставке 1,37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, за период с по в размере 1 657,2 рублей, платы за услуги клининга, начисленной по ставке 7,41 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, за период с по в размере 8 962,8 рублей, платы за целевой взнос, начисленной по ставке 14,08 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, за август 2017 года в размере 1 419,3 рублей, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, начисленной по ставке 14,08 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения за период с по в размере 5677,20, дополнительной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, начисленной по ставке 14,08 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, за период с по в размере 8 515,8 рублей; обязать ТСЖ «Большакова 75» произвести ФИО1 перерасчет пени за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по нежилому помещению за период с по .

В обоснование заявленного иска указано, что истец является единоличным собственником нежилого помещения общей площадью 100,8 кв.м. в <адрес> г.Екатеринбурга, техническое управление которым осуществляется ТСЖ «Большакова 75». За пенриод с по и с по истцу были начислены платежи, связанные с целевыми взносами, содержанием и текущим ремонтом общего имущества здания на основании решений общих собраний, которые в установленном законом порядке были признаны судом недействительными, в связи с чем насчисление платежей по установленным общими собраниями размерам противоречит требованиям закона.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ТСЖ действовало на основании смет доходов и расходов, фактически несло расходы, о перерасчете которых требует истец. Так, смета доходов и расходов на 2017 год была подтверждена общим собранием собственников от . В отношении сметы за 2016 год решение общего собрания недействительным признано не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 100,8 кв.м. в административном здании <адрес> г.Екатеринбурга.

Техническое управление домом осуществляется ТСЖ «Большакова 75».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Большакова 75» многоквартирного жилого <адрес> города Екатеринбурга, оформленного Протоколом от 05- №.

В повестку дня по общему собранию были включены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ, утверждение плана содержания и ремонта общего имущества на 2016 год, утверждение смет доходов и расходов на 2016 г., утверждение обязательных платежей и взносов членов товарищества на содержание и ремонт общего имущества мкд в размере 25,83 рубля на 1 кв.м. для жилых и нежилых помещений подъездов №№,2,3.

Также решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от также признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> города Екатеринбурга – членов ТСЖ, оформленного Протоколом от №, в повестку дня по которому были включены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной комиссии, утверждение места хранения протокола общего собрания в помещении ТСЖ в первом подъезде на первом этаже, утверждение места ознакомления с информацией – на информационных досках подъездов №№,2,3,4 и помещении ТСЖ, утверждение годового отчета о хозяйственной деятельности ТСЖ за 2016 год, утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по смете доходов и расходов на 2016 год, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год, утверждение смет доходов и расходов на 2017 год, утверждение размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, утверждение размера целевого взноса на образование специального фонда для собственников нежилых помещений, избрание членов правления ТСЖ, избрание члена ревизионной комиссии ТСЖ, выплата членам правления и ревизионной комиссии денежного вознаграждения, направление денежных средств, полученных по договорам от третьих лиц за использование общего имущества собственников помещений на оплату непредвиденных расходов, утверждение платы третьим лицам за использование общим имуществом на 2017 год, по офису № в связи с самовольным присоединением помещения площадью 8,1 кв.м. о заключении договора возмездного пользования и сноса самовольно установленной перегородки, понуждение собственников офиса № демонтировать несанкционированную рекламу и привести фасад здания в первоначальное состояние, выбор лица, уполномоченного от лица собственников помещений мкд, на подписание актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества мкд, принятие решения о заключении договора по обеспечению сохранности общего иму4щества мкд, установление минимальной суммы оплаты за производство работ и приобретение материалов, которые не подлежат предварительному согласованию с правлением в размере 5000 рублей единовременно, направлении излишков средств, полученных от начисления пеней и ОДН, на содержание общего имущества, приведение Устава ТСЖ в соответствие с законодательством.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от признаны недействительными решения, принятые на очно-заочном собрании собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от , по вопросам повестки дня № (утверждение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества) и № (утверждение размера целевого взноса на образование специального фонда для собственников нежилых помещений подъезда №): вопрос № Утверждение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (25,83 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц для жилых и нежилых помещений подъездов №№,2,3; 42,42 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц для нежилых помещений №); вопрос № Утверждение размера целевого взноса на образование специального фонда для собственников нежилых помещений (для собственников нежилых помещений подъезда №, за исключением нежилых помещений, имеющих отдельный вход, в размере 25,26 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц).

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, должны производиться в соответствии с требованиями Постановления Главы Администрации г.Екатеринбурга № от , об установлении ставки с по – 24,68 руб\кв.м., Постановления Главы Администрации г.Екатеринбурга № от , об установлении ставки с по – 24,68 руб\кв.м., Постановления Главы Администрации г.Екатеринбурга № от , об установлении ставки с – 26,01 руб\кв.м. По иным целевым платежам и взносам, в том числе по целевому взносу на образование специального фонда, по услуге вахты, за обслуживание пожарной сигнализации, клининга, целевым взносам, также должны быть применены последствия недействительности общих собраний и начисления производиться на основании решений общих собраний именно по установлению размера ставок, платежей, а не путем утверждения смет, либо на основании рекомендаций, принятых публичными субъектами.

В свою очередь ответчиком представлены сметы расходоов и доходов на 2016-2018 год, а также протокол очередного общего собрания собственников от , в том числе об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 года.

Также ответчик ссылается на фактическое предоставление услуг, и их оплату, что при удовлетворении иска повлечет за собой убытки для ТСЖ, соответственно собственников, в значительном размере.

Относительно доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, само по себе признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания не является безусловным основанием для полного освобождения собственников помещений дома от обязанности по внесению платы за содержание жилья.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Так, в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указано истцом, при признании решения общего собрания об установлении обязательных и иных целевых взносов применяются последствия недействительности в виде перерасчета платы исходя из установленных ставок, действовших до соответствующих изменений.

Суду представлен протокол № общего собрания членоы ТСЖ «Большакова 75» от , которым исходя из сметы расходв на 2015 год установлен для членов товарищества взнос на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а также исходя из сметы расходов фонда на проведение текущего ремонта общего имущества секции № год установлен целевой взнос в размере 45,88 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц для собственников помещений секции №.

Согласно смете собственники определили объем оказываемых услуг и порядок определения ставки 24,12 и 45,88.

Довод представителя ответчика о том, что определенные решением общего собрания ТСЖ услуги фактически оказывались, по существу истцом не оспаривается. Возражения об отсутствии неоходимости получения услуги находятся вне рамок рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 145, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, при проведении общего собрания членами ТСЖ определен размер взносов, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, и данная ставка действовала до ее изменения по итогам проведения общего собрания, признанного недействительным.

Истцом правомерно указано на обязанность ТСЖ не применять ставки, утвержденные недействительным решением, поскольку в данном случае отсутствует надлежащее волеизъявление членов ТСЖ независимо от последующих действий, связанных с фактическим оказанием услуг. Данный довод может являться основанием для возмещения за счет собственника понесенных расходов, с подтверждением размера убытков и факта оказания каждой из услуг, однако такие требования перед судом не заявлены.

В соответствии с п. 7.5, 7.6 Устава ТСЖ члены Товарищества обязаны нести расходы по содержанию и текеущему ремонту общего имущества. А также иные расходы, связанные с уставной деятельностью Товарищества, установленные решениями общих собраний членов Товарищнества, оплачивать коммуналтные услуги на основании заключенных Товарищством договров с ресурсоснабжающими оргшанизациями по поручению и за счет собственников. Члены Товармщества обязаны вность членские взносы, коммуналтные и прочие услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, слоедующего за прошедшим месяцем. Не являющиеся членами Товарищнства собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы в порядке, установленном Правлением Товарищества, если иноен не установлено в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с обственниками помещений, не являющимисчя счленами Товарищества.

Согласно п. 11.2 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений, не являющися членами ТСЖ.

Разрешая заявленный иск суд исходит из того, что истцом заявлено о понуждении исключить из платежных документов задолженность, определенную на основании недействительных общих собраний, и определить размер платежей на основании правовых актов, однако ФИО1 не учтено, что до изменения ставок действовал порядок определения взносов и платежей на основании решения общего собрания, когда как применение ставок, определенных Администрацией г.Екатеринбурга возможно только в случае отсутствия решения общего собрания, что прямо следует из положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, именно собственники определяют объем и качество оказываемых им услуг и порядок оплаты этих услуг.

Истцом заявлено о необходимости применения ставок, установленным публичным субъектом, соответственно суд ограничен предметом и основаниями, заявляемыми истцом и не вправе выйти за данные пределы. Более того, соответствующие расчеты истцом не представлены.

В четвертом пункте требований ФИО1 просит исключить начисления по вахте, клинингу, пожарной сигнализации. Однако с 2015 года собственники согласились с предоставлением указанных услуг, требования же о перерасчете в соответствии с ранее установленными ставками истец не заявляет.

По требованию о понуждении ответчика исключить из платежных документов начисление ФИО1 суммы платы за целевой взнос на образование специального фонда, начисленной по ставке 24,22 руб. за 1 кв. м общей площади помещения за период с по в размере 31 738,2 рублей, суд исходит из того, что согласно представленным квитанциям истцу производились начисления за содержание жилья по ставке 42,42 руб.\кв.м., и целевой взнос – 24,22 руб.\кв.м.

Иные платежи, связанные с оплатой содержания и ремонта общего имущества не начислялись. При применении реституции суд признает законным начисление по ставкам, действовавшим с 2015 года – 24,12 и 45,88 – обязательный и целевой взнос, которые были установлены решением общего собрания членов ТСЖ. В свою очередь истец просит исключить начисленные суммы, а не произвести перерасчет исходя из ранее действовавших ставок.

По требованию об исключении платы за целевой взнос, начисленной по ставке 14,08 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, за август 2017 года в размере 1 419,3 рублей, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что за июль 2017 года истцу произведено начисление целевого взноса по ставке 17,87 на сумму 1801 рублей 30 коп., а за август 2017 года произведен перерасчет на данную сумму с исключением 1801 рубль 30 коп., с начислением целевого взноса по ставке 14,08. Обязанность по оплате целевого взноса действовавала с 2015 года в соответствии с решением собственников. О перерасчете истец не заявляет, основания же для исключения платы по целевому взносу в связи с вышеизложенным отсутствуют. По тем же самым доводам не имеется правовых оснований по требованию об исключении суммы по целевому взносу по ставке 17,87 за период с по , так как по данному начислению произведен перерасчет.

Разрешая требования об исключении платы по ставке 14,08 за содержание жилья и текущий ремонт за период с по и с по , суд также исходит из того, что данный платеж являлся целевым, определенным и установленным общим собранием ранее. При этом собственники обязаны исполнять данные решения и нести расходы в соответствии с порядком и в размере, определенном данным общим собранием членов ТСЖ. Действительно, истец обоснованно заявил об отсутствии правовых оснований для установления ставок на основании недействительного решения, однако в силу вышеприведенных положений закона, в том числе ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации член ТСЖ обязан нести расходы по оплате содержания имущества, а также по иным установленным обязательным взносам и платежам. Как указано ранее, о перерасчете истец не заявляет, ссылаясь на необходимость исключения платы по целевому взносу.

Помимо изложненного суд также считает необходимым согласиться с позицией представителя ответчика, сославшейся на протокол очередного общего собрания членов ТСЖ от , которыми была утверждена смета доходов и расходов на 2017 год, в том числе с утверждением объема услуг и размера платежа по содержанию и текущему ремонту.

По требованию о признании действий незаконными, истцом не учтено, что такой способ судебной защиты в рамках искового производства не определен законом в качестве способа судебной защиты в отношении не публичных субъектов. Само по себе признание действий незаконными является фактом, подлежащим установлению судом в целях восстановления нарушенных прав истца, соответственно указанное требование суд признает декларативным требованием, в спорной же ситуации способом защиты прав ФИО1 являться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований, как и требования о понуждении произвести перерасчет пени, как вытекающего из основного требования о перерасчете и исключении начислений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова