Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2397/2018;)~М-1835/2018 2-2397/2018 М-1835/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО8, с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре, прекращении права общей долевой собственности, возмещении материального и морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО13 Еве ФИО7 о разделе жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит выделить в натуре в собственность ФИО1 часть <адрес> (кадастровый №) жилого дома литера А по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 19 кв.м., состоящих из помещений: №.1 площадью 3,25 кв.м., №.1 площадью 1,98 кв.м., №.1 площадью 6,44 кв.м., №.1 площадью 6,7 кв.м. Выделить в натуре в собственность ФИО3 часть <адрес> (кадастровый №) жилого дома литера А по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 19,2 кв.м., состоящих из помещений: № площадью 5,5 кв.м., № площадью 3,34 кв.м., № площадью 10,35 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 ФИО5 и ФИО3 на <адрес> жилого <адрес> г.Н.Новгорода. Произвести работы по переустройству жилых помещений: установить межквартирную утепленную перегородку, разделить системы электроснабжения на две независимые системы с возложением расходов на производство работ в равных долях на ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 ФИО5 в счет возмещения материального ущерба стоимость доли самовольно снесенных ответчиком погреба, сарая, коридора в размере 6,9 кв.м., а также возмещения материального ущерба за сломанную телевизионную антенну, изрезанные бельевые веревки, вытаптование вскопанных грядок, сломанный водопровод, газопровод в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2, в котором просит выделить в натуре в собственность ФИО3 жилое помещение — часть <адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью 19,2 кв.м., состоящее из комнаты № площадью 17,2 кв.м. и части коридора № площадью 2,0 кв.м., а также строение литер «а», Г2. Выделить в натуре в собственность ФИО13 ФИО5 жилое помещение — часть <адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью 19,0 кв.м., состоящее из комнаты № площадью 6,7 кв.м., часть коридора № площадью 3,4 кв.м., кухня № площадью 9,0 кв.м., литер Г4, Г1, Г3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО13 ФИО5 на <адрес> г.Н.Новгорода.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования и просит выделить в натуре в собственность ФИО2 часть <адрес> (кадастровый №) жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> без организации отдельного входа в <адрес> объединения <адрес> доли <адрес> одно целое.

Истец ФИО3 по встречному иску также уточнила исковые требования и просит выделить в натуре в собственность ФИО13 ФИО5 жилое помещение — часть <адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью 19,0 кв.м., состоящее из комнаты № площадью 6,7 кв.м., часть коридора № площадью 3,4 кв.м., кухня № площадью 9,0 кв.м., с объединением выделяемой части <адрес> квартирой № <адрес> г.Н.Новгорода, а также строения литер Г4, Г1, Г3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, с результатами дополнительной судебной экспертизы согласился, предложив первый вариант раздела. Спора по разделу хозяйственных построек не имеет, указав, что их постройками являются постройки под лит.Г3, Г4, Г7, а не Г1, как указано во встречном иске ФИО3, постройки лит.а и Г2 возведены ответчиком, она ими и пользуется.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала встречный иск и указанный в нем вариант раздела квартиры. Спора по разделу хозяйственных построек не имеет, указав, что ФИО9 пользуется постройками лит. Г3,Г4, Г7, а не Г1, как ошибочно указано во встречном иске, она пользуется постройками под лит.а,Г2.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником <адрес> г.Н.Новгорода, а также собственником 190/382 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью 38,2 кв.м., которая состоит из помещений в строении литера А площадью 6,7 кв.м. -жилая комната, 17,2 кв.м. - жилая комната, 5,5 кв.м. - прихожая, 8,8 кв.м.- кухня. Сособственником <адрес> является ФИО3, которой принадлежит на праве собственности 192/382 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец и ответчик заявили требования друг к другу о разделе в натуре <адрес>, при этом предложив разные варианты раздела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания», на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость <адрес> надворных построек, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

2. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с идеальными долями по предложенным истцом (л.д.22-23) и ответчиком (л.д. 124) вариантам?

3. Какие возможны варианты раздела <адрес> в натуре в соответствие с идеальными долями либо с наименьшим отступлением от идеальных долей?

4. Какие необходимо произвести строительно-технические работы по переоборудованию <адрес> г.Н.Новгорода для возможности раздела ее в натуре, кому из сособственников и указать стоимость таких строительно-технических работ?

5. Какова компенсация в денежном выражении в случае отклонения от идеальных долей?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Рыночная стоимость <адрес> учетом стоимости надворных построек лит.Г2, а, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, составляет 652100 руб., в том числе <адрес> — 487000 руб., гараж лит.Г2 — 141600 руб., коридор лит.а — 23500 руб.

2. Техническая возможность раздела в натуре <адрес> г.Н.Новгород в соответствие с идеальными долями по предложенным истцом (л.д.22-23) и ответчиком (л.д.124) вариантам не имеется.

3. Раздел <адрес> г.Н.Новгород в натуре в соответствии с идеальными долями, либо с наименьшим отступлением от идеальных долей, с соблюдением действующих норм и правил не представляется возможным.

4. С учетом результатов исследования по вопросу № эксперт приходит к выводу о том, что необходимость исследования по данному вопросу отсутствует.

5. Данный вопрос не исследовался экспертом по причине, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы, стороны уточнили исковые требования и просят определить возможность раздела <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода с учетом присоединения выделяемой доли ФИО2 к <адрес>, собственником которой она является, без организации отдельного входа, а также при отсутствии необходимости раздела общих инженерных коммуникаций в связи с их отсутствием в <адрес>, устройство которых после раздела квартиры в натуре будет осуществляться сторонами самостоятельно.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с идеальными долями по предложенным истцом (л.д.228-230) и ответчиком (л.д.231,124) вариантам, с объединением выделяемой ФИО2 части <адрес> квартирой № <адрес> г.Н.Новгорода?

2. Какие возможны варианты раздела <адрес> в натуре в соответствие с идеальными долями либо с наименьшим отступлением от идеальных долей с объединением выделяемой ФИО2 части <адрес> квартирой № <адрес> г.Н.Новгорода?

3. Какие необходимо произвести строительно-технические работы по переоборудованию <адрес> г.Н.Новгорода для возможности раздела ее в натуре, кому из сособственников и указать стоимость таких строительно-технических работ?

4. Каков размер компенсации в денежном выражении в случае отклонения от идеальных долей?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО4 №С от ДД.ММ.ГГГГ

1. Техническая возможность раздела в натуре <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с идеальными долями по предложенным истцом (л.д.228-230) и ответчиком (л.д.231, 124) вариантам, с объединением выделяемой ФИО2 части <адрес> квартирой № <адрес> г.Н.Новгород не имеется.

2. Раздел <адрес> жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> соответствии с идеальными долями с объединением выделяемой ФИО2 части <адрес> квартирой № <адрес> г.Н.Новгорода возможен по двум вариантам. Варианты раздела приведены на схемах №№,2.

3. По варианту № потребуется демонтаж перегородки, разделяющей помещения №№ и 2, устройство перегородок: в помещениях №№,3,4 (из бруса, толщиной 150 мм). Кроме того, потребуется переоборудование существующего дверного проема из помещения № в помещение № (сужение проема), организация проема из помещения площадью 10,5 кв.м. в помещение площадью 3,6 кв.м., устройство проема из помещения площадью 1,7 кв.м. в помещение площадью 4,0 кв.м., устройство проема из помещения № площадью 17,0 кв.м. (<адрес>) в помещение площадью 1,7 кв.м. (местоположение проема может быть изменено по желанию собственника <адрес>).

По варианту № потребуется демонтаж перегородки, разделяющей помещения №№ и 2, устройство перегородок: в помещениях №№,3,4 (из бруса, толщиной 150 мм). Кроме того, потребуется переоборудование существующего дверного проема из помещения № в помещение № (сужение проема), организация проема из помещения площадью 10,5 кв.м. в помещение площадью 2,2 кв.м., устройство проема из помещения площадью 3,0 кв.м. в помещение площадью 2,7 кв.м., устройство проема из помещения № площадью 17,0 кв.м. (<адрес>) в помещение площадью 3,0 кв.м. (местоположение проема может быть изменено по желанию собственника <адрес>).

Стоимость переоборудования (строительно-технических работ) жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по предложенным вариантам составит 91201 руб.

Вопрос о том, кому из сторон надлежит оплачивать указанные расходы выходит за пределы компетенции эксперта и относится к исключительной компетенции суда.

4. Площади, полученные при разделе объекта исследования, соответствуют идеальным долям собственников, поэтому отклоения от идеальных долей не имеется. Необходимость рассмотрения данного вопроса отсутствует (л.д.2-17 том 2)

Из двух вариантов раздела <адрес> представитель истца ФИО9 выбрал вариант раздела №, ФИО3, настаивая на ранее предложенном ею варианте раздела квартиры, решение вопроса о выборе варианта раздела квартиры, предложенных экспертом, оставила на усмотрение суда. Спора по выделению хозяйственных построек у сторон не имеется.

Исследовав описанные экспертом варианты выдела доли квартиры, суд приходит к выводу о разделе <адрес> по варианту №, предложенному в заключении эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ., выделив в собственность ФИО13 ФИО5 часть <адрес> литера А (общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №) – площадью 18,4 кв.м., состоящую из помещения 1 площадью 6,7 кв.м., части помещения 2 площадью 6 кв.м., части помещения 3 площадью 1,7 кв.м., части помещения 4 площадью 4 кв.м., а также строения лит. «а», Г2, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>., а в собственность ФИО3 часть <адрес> литера А (общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №) – площадью 18,5 кв.м., состоящую из части помещения 2 площадью 10,5 кв.м., части помещения 3 площадью 3,6 кв.м., части помещения 4 площадью 4,4 кв.м.,а также строения лит. «а», Г2, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Суд полагает, что вариант раздела № наиболее оптимальный, в том числе и по конфигурации помещений, учитывает интересы обеих сторон. При этом предложенный ФИО3 вариант раздела спорной квартиры судом не принимается во внимание, поскольку технически данный вариант раздела квартиры с учетом идеальных долей не возможен, что следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенного раздела квартиры в натуре, право общей долевой собственности ФИО13 ФИО5 и ФИО3 на <адрес> общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> подлежит прекращению.

С целью раздела <адрес> натуре, ФИО13 Еве ФИО7 и ФИО3 необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж перегородки, разделяющей помещения № и №, устройство перегородок в помещениях №№,3,4 (из бруса толщиной 150 мм), переоборудование существующего дверного проема из помещения № в помещение № (сужение проема), организация проема из помещения площадью 10,5 кв.м. в помещение площадью 3,6 кв.м., устройство проема из помещения площадью 1,7 кв.м. в помещение площадью 4,0 кв.м., устройство проема из помещения № площадью 17,0 кв.м. (<адрес>) в помещение площадью 1,7 кв.м., стоимостью 91291 руб. в равных долях. И истец, и ответчик против несения расходов в равных долях не возражали, указывая об этом в исках.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость доли самовольно снесенных ответчиком погреба, сарая, части коридора в размере 6,9 кв.м., а также возмещения материального ущерба за сломанную телевизионную антенну, изрезанные бельевые веревки, вытаптывание вскопанных грядок, сломанный водопровод, газопровод всего в сумме 100 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что спорные хозпостройки (погреб, сарай, часть коридора -за снос которых истец просит взыскать денежные средства с ответчика) находились в пользовании предыдущих собственников <адрес> Ш-вых, ФИО13 данные постройки не строились, при приобретении в собственность <адрес>, данные постройки ими не приобретались, в договоре купли-продажи не поименованы, когда приобретали долю в <адрес> данных построек уже не существовало (л.д.224об.-225)

При таких обстоятельствах, истцом не доказано как само право на возмещение материального ущерба, так и размер данного ущерба.

Не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба за сломанную телевизионную антенну, изрезанные бельевые веревки, вытаптывание вскопанных грядок, сломанный водопровод, газопровод, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО3 является лицом, причинившим вред истцу, также ни чем не доказан и размер причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением ей имущественного вреда, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.225).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по прекращению электроснабжения садового участка, принадлежащего истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оплачена, экспертной организацией представлено в суд заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.245-247 том 1), суд полагает возможным взыскать с ФИО13 ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб. в равных долях по 10000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО13 Еве ФИО7 о разделе жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО13 ФИО5 часть <адрес> литера А (общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №) – площадью 18,4 кв.м., состоящую из помещения 1 площадью 6,7 кв.м., части помещения 2 площадью 6 кв.м., части помещения 3 площадью 1,7 кв.м., части помещения 4 площадью 4 кв.м., что соответствует варианту 1 заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от 15.04.2019г., а также хозяйственные постройки лит.Г7, Г3, Г4, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть <адрес> литера А (общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №) – площадью 18,5 кв.м., состоящую из части помещения 2 площадью 10,5 кв.м., части помещения 3 площадью 3,6 кв.м., части помещения 4 площадью 4,4 кв.м., что соответствует варианту 1 заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ., а также строения лит. «а», Г2, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 ФИО5 и ФИО3 на <адрес> общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

С целью раздела <адрес> натуре, ФИО13 Еве ФИО7 и ФИО3 необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж перегородки, разделяющей помещения № и №, устройство перегородок в помещениях №№ (из бруса толщиной 150 мм), переоборудование существующего дверного проема из помещения № в помещение № (сужение проема), организация проема из помещения площадью 10,5 кв.м. в помещение площадью 3,6 кв.м., устройство проема из помещения площадью 1,7 кв.м. в помещение площадью 4,0 кв.м., устройство проема из помещения № площадью 17,0 кв.м. (<адрес>) в помещение площадью 1,7 кв.м., стоимостью 91291 руб. в равных долях.

Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ. является неотъемлемой частью судебного решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО13 ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб. в равных долях по 10000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина