Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-664/2020

№ 2-664/2020

45RS0008-01-2020-000744-68 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 11.06.2018 в общем размере 237 578 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 79 коп. В обоснование иска указано, что ответчик получил от ПАО «Сбербанк» кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM на срок 12 месяцев и процентной ставкой 25,9% с возможностью последующей пролонгации. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.5.6 Условий). Условиями также предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.5.3 Условий). В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена. Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г.Кургана Курганской области от 26.02.2020 судебный приказ по требованию истца о взыскании задолженности отменен. Задолженность ответчика за период пользования кредитной картой с 01.12.2018 по 08.04.2020 по состоянию на 08.04.2020 составляет 237 578 руб. 96 коп., в том числе: 194 978 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 33 437 руб. 63 коп.– просроченные проценты, 9 162 руб. 54 коп. - неустойка. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 79 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с исковыми требованиями, полагает, что требования Банка необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Ответчик не оспаривает получение кредитной карты в ПАО Сбербанка России, но не согласен, с указанными сведениями в исковом заявлении, где указано, что карта получена сроком на 12 месяцев и процентной ставкой в 25,9 %. Согласно п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», приложенных истцом к своему заявлению, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенных в Общих условиях по ставке 23,9% годовых. Просит суд обратить внимание, что ФИО1 за весь период владения картой было снято с кредитной карты всего 15 767 руб. 93 копейки из которых: в период с 11.09.2018 года по 10.10.2018 года - 6 378 руб. 88 копеек, с 11.10.2018 года по 10.11.2018 года - 9 269 руб. 05 коп. и с 11.11.2018 года по 10.12.2018 года - 120 руб. Кроме того им на кредитную карту было внесено в счет погашения долга 24 968 руб. 22 коп., из которых: в период с 11.09.2018 года по 10.10.2018 года - 11 318 руб.50 коп., с 11.10.2018 года по 10.11.2018 года - 12 300 руб., с 11.12.2018 года по 10.01.2019 года - 63 руб. 80 коп., с 11.01.2019 года по 10.02.2019 года - 65 коп. и в период с 10.03.2020 года по 11.03.2020 года - 1 285 руб. 27 коп. Также в период исполнения Кетовским районным отделом службы судебных приставов Курганской области, исполнительного производства № 59946/19/45043-ИП от 23.09.2019, возбужденного на основании судебного приказа № 2-5484/2019 от 12.09.2019 мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана, со счета ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» было списано 25.02.2020 1 688 руб. 54 коп. и 03.03.2020 644 руб. 82 коп., всего в счет погашения задолженности было взыскано 2 333 руб.36 коп. Исходя из вышеизложенного, ответчик воспользовался денежными средствами по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в размере 15 767 руб. 93 коп., а в счет погашения основного долга за пользование денежными средствами самостоятельно внес на кредитную карту 24 968 руб. 22 коп. и 2 333 руб. 36 коп. было списано судебными приставами, всего на карту было внесено - 27 301 руб. 58 коп. Из представленных суду документов и имеющихся материалов дела, ответчик не согласен с просроченной суммой основного долга в размере 194 978 руб. 79 коп., истцом не представлено доказательств, что в указный период владения кредитной картой ответчиком были использованы денежные средства в указных суммах. Таким образом, ответчик считает, что истец не представил суду доказательств о возникновении у ответчика основной суммы долга в размере 194 978 руб. 79 коп., с начислением в дальнейшем неустойки и просроченных процентов, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать. Также указывает, что если суд сочтет исковые требования обоснованными, доказанными и не примет во внимание вышеизложенное, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и сумму просроченных процентов.

Представитель третьего лица Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 11.06.2018 ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum (далее – Заявление).

11.06.2018 между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в форме акцептования №, ответчиком получены Заявление, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, согласно которым: лимит кредита установлен в размере 195 000 руб., полная стоимость кредита составила 24,049 % годовых, срок Договора – до полного выполнения сторонам своих обязательств по договору, проценты за пользование кредитов - 23,9% годовых, цель использование кредита – на цели личного потребления, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых, счет карты №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с его условиями выпуска (индивидуальными и общими) и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

В силу п.5.6 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

В силу п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определятся в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.3 Общих условий).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3 Общих условий).

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом Договора согласно п.5.8 Общий условий клиент обязан погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентов в Заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора кредитной карты 24.07.2019 (в пределах срока исковой давности) банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате в общем размере 232 665 руб. 32 коп. в срок не позднее 23.08.2019.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.04.2020 задолженность ФИО3 по кредитной карте составляет 237 578 руб. 96 коп., в том числе: 194 978 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 33 437 руб. 63 коп. – просроченные проценты (по ставке 23,9%), 9 162 руб. 54 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем представитель ответчик выразил несогласие с суммой исковых требований, полагает их завышенными, в том числе не согласен с суммой основного долга.

Как следует из материалов дела 12.09.2019 Банк обращался к мировому судье судебного участка № 43 судебного района г.Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 238 846 руб. 23 коп., а также государственной пошлины в размере 2 794 руб. 32 коп.

В связи с поступившими возражениями, 26.02.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте от 12.09.2020.

Из ответа начальника Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 08.07.2020 следует, что судебный приказ от 12.09.2020 поступил на исполнение, о чем 23.10.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 04.03.2020 исполнительное производство прекращено по пп.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве. Представлены платежные поручения о списании с ФИО1 25.02.2020 1688,54 руб. и 03.03.2020 644,82 руб. в рамках исполнительного производства.

Установлено, что в нарушение условий договора кредитной карты обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается отчетом по кредитной карте № (номер счета карты №).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, подтверждается отчетом по кредитной карте за период с июня 2018 года по июль 2020 года.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой основного долга по договору кредитной карты суд находит несостоятельными, поскольку из отчета по кредитной карте № следует, что оборот за отчетный период составил: на июль 2018 года – 96512,25 руб., на августа 2018 года 54 790,01 руб., на сентябрь 2018 года – 43 618,90 руб., на октябрь 2018 года – 1417,97 руб. (с учетом поступлений в размере 11 318, 50 руб. и торговых операций по карте) – 6378,88 руб., за ноябрь 2018 года – 1355,60 руб. (с учетом поступлений в размере 12 300 руб. и торговых операций по карте 9269,05 руб.), за декабрь 2018 года – 120 руб., за январь 2019 года – 0 руб. (с учетом поступлений в размере 63,80 руб.), за февраль 2019 года - 0 руб. (с учетом поступлений в размере 0,65 руб.), за период с марта 2019 года по апрель 2020 года – 0 руб., за март 2020 года – 0 руб. (с учетом поступлений в размере 1285,27 руб.), за период с апреля по июль 2020 года – 0 руб.

Согласно п.5.7 Общий условий следует, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита и прочее.

Таким образом, с учетом списанных со счета ответчика платежей (25.02.2020 1688,54 руб. и 03.03.2020 644,82 руб.) в рамках исполнительного производства сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составит: 194 978 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 31 104 руб. 27 коп (33 437 руб. 63 коп. минус 2 333 руб. 36 коп.) - просроченные проценты, 9 162 руб. 54 коп. - неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и суммы просроченных процентов и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит снижению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в части.

ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.04.2020 № 899684 в размере 5 575 руб. 79 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.04.2020 № 899684 в размере 5 575 руб. 79 коп., поскольку требования в части взыскания суммы процентов уменьшены с 237 578 руб. 96 коп. до 235 245 руб. 60 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 521 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.06.2018 в размере 235 245 руб. 60 коп., в том числе: 194 978 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 31 104 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 9 162 руб. 54 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.; всего 240 766 (двести сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020.

Судья Ю.Б. Закирова