Решение № 2-3061/2025 2-3061/2025~М-1882/2025 М-1882/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3061/2025

63RS0039-01-2025-002570-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3061/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 30.01.2025г. по адресу: <адрес>, 130, произошло ДТП. В результате попадания в яму на проезжей части, принадлежащий ему автомобиль Субару, гос. номер № получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «СБД Эскорт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 459 658 руб. В связи с обращением в суд с иском им понесены расходы в размере 13 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба,почтовый расходы в размере 128 руб., расходы на отправку телеграмм – 351 руб. 79 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размер 43 000 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, считает, что с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 459 658 руб., стоимость оплаты по отправке телеграммы в размере 351 руб. 79 коп., стоимость оплаты услуг по оценке в размере 13 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 43 000 руб., стоимость расходов по отправке заказного письма с претензией в размере 128 руб., стоимость расходов по отправке заказного письма с копией иска в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по <адрес> в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара с ООО «Экомед». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на ООО «Экомед». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ обществом, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель 3 – его лица ООО «Экомед», ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что во время ДТП работы в рамках муниципального контракта проводится не могли.

Представитель 3 – его лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Самара как собственник дороги.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару, регистрационный знак <***>.

30.01.2025г. в результате попадания в выбоину на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден.

По данному факту был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 459 658 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами. Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «СБД Эскорт» от 18.02.2025г. №-К/25, правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 658 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с администрации г.о. Самара ущерба в размере 459 658 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с ООО «Экомед» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, дороги по <адрес>, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет указанное общество, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 43 000 руб., что подтверждается квитанциями от 26.02.2025г. и 29.01.2025г.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности, объем выполненных представителем заявителя работ, количество участий в судебном заседании по данному делу, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных заявителем расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 351 руб. 79 коп., расходы по оплате заказного письма с претензией в размере 128 руб., расходы по оплате заказного письма с копией иска в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 459 658 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 351 руб. 79 коп., расходы по оплате заказного письма с претензией в размере 128 руб., расходы по оплате заказного письма с копией иска в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья