Решение № 2-2529/2018 2-2529/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2529/2018

Дело № 2-2529(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2017 года. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 6 972 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 6 972 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что будучи пайщиком КСОП «Партнерство», деятельность которого была построена по принципу финансовой пирамиды, в период с 2005 года по 2009 год внес денежные средства, на общую сумму более 9000 000 рублей, похищенные директором КСОП ФИО1. В последствии в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, однако вопрос о возмещении ущерба не был разрешен.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец занимал одну из руководящих должностей в партнерстве, ранее решением суда с КСОП «Партнерство» в пользу истца взысканы денежные средства, организация впоследствии ликвидировалась, исполнительное производство окончено в 2013 году. Сомневается в достоверности квитанции на сумму 8 000 000 рублей, полагая, что истец не вносил данные средства на счет партнерства, поскольку в организации принимали денежные средства до 600 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается для истца с момента окончания исполнительного производства в 2013 году, на тот момент истец уже был признан потерпевшим по уголовному делу.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2005 между КСОП «Партнерство» в лице директора ФИО1 (Кредитный Союз) и ФИО2 (Пайщик) заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз организованных потребителей «Партнерство», согласно которому Пайщик передает в Кредитный союз личные сбережения в размере 1 000 000 рублей на срок 24 месяца для внесения наличных денежных средств в кассу Кредитного союза для использования в соответствии с целями деятельности КС. Пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в КС личные сбережения. Кредитный союз обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми доходами, полученными в результате использования этих средств. Сумма указанных доходов не может быть меньше 35 % годовых. Настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи Пайщиком личных сбережений в кассу КС (л.д. 207).

21.12.2005 между КСОП «Партнерство» в лице директора ФИО1 (Кредитный Союз) и ФИО2 (Пайщик) заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз организованных потребителей «Партнерство», согласно которому Пайщик передает в Кредитный союз личные сбережения в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев для внесения наличных денежных средств в кассу Кредитного союза для использования в соответствии с целями деятельности КС. Пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в КС личные сбережения. Кредитный союз обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми доходами, полученными в результате использования этих средств. Сумма указанных доходов не может быть меньше 35 % годовых. Настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи Пайщиком личных сбережений в кассу КС.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.12.2008 к договору о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз организованных потребителей «Партнерство», действие договора от 21.12.2005 на тех же условиях продлено до 22.01.2009.

Согласно Дополнительному соглашению от 22.01.2009 к договору о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз организованных потребителей «Партнерство», действие договора от 21.12.2005 на тех же условиях продлено до 22.02.2009.

Как следует из материалов дела ФИО2 внес в кассу КСОП «Партнерство» на основании договора о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз организованных потребителей «Партнерство» денежные средства в размере 9 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.12.2005, 08.05.2007, 20.06.2007, 06.09.2007, 16.10.2007, 24.12.2007 ( л.д. 221- 227).

Согласно справки КСОП «Партнерство» ФИО2 является пайщиком с 20.12.2005 года, по состоянию на 25.02.2009 года имеет действующий договор о передаче личных сбережений от 21.12.2005 года, по данному договору внесено личных сбережений пайщика 9 700 000 рублей, выплачено личных сбережений 1 455 000 рублей, начислено компенсаций 3 797 422 рубля ( л.д. 82).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2010 года, с КСОП «Партнерство» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 12 044 133 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 261 рубль 07 копеек ( л.д. 197) Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2011 года, с КСОП «Партнерство» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 711 рублей 84 копейки.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении должника КСОП «Партнерство» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 12.09.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 672 711 рублей 84 копейки. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу не поступали. Долг на 24.07.2018 составляет 672 711 рублей 84 копейки; 25.05.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении должника КСОП «Партнерство» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 11.05.2010, предмет исполнения: задолженность в размере 12 833 394 рубля 07 копеек. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу не поступали. Долг на 24.07.2018 составляет 12 833 394 рубля 07 копеек.

Постановлениями следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 19.05.2010 года ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №, произведена выемка бухгалтерских, финансовых документов, подтверждающих договорные отношения между ФИО2 и КСОП «Партнерство».

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2017 года, вступившим в законную силу 29.01.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 22.07.2002 по 21.01.2010 совершила хищение денежных средств граждан, проживающих в г. Перми и Пермском крае, причинив указанным гражданам в результате совершения преступления материальный ущерб. В ходе реализации своего преступного умысла, ФИО1 действовала под видом привлечения денег граждан в качестве вкладов в созданную ею организацию – Кредитный Союз Организованных Потребителей «Партнерство», деятельность которого была построена по принципу «финансовой пирамиды». В результате организованного таким образом сбора и изъятия денежных средств от физических лиц, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, ФИО1 совершила хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 194 893 039 рублей.

Создав «финансовую пирамиду», функционировавшую под видом КСОП «Партнерство», в который граждане, проживающие на территории г. Перми и Пермского края вносили денежные средства, ФИО1 получала таким образом их в свое распоряжение. В период с 22.07.2002 по 21.01.2010 включительно ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие гражданам…Сапожникову Л.М. на сумму 6 972 000 рублей….

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из справки, прилагаемой к обвинительному заключению по уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО2 не заявлял исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в ходе следствия.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО2 материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчицей, суду не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 6 972 000 рублей, без учета начисленных процентов и компенсаций, причиненный противоправными действиями ответчицы ФИО1 подлежит возмещению с нее как с виновного лица в пользу ФИО2.

Доводы ответчицы о том, что истец не мог уплатить в кассу КСОП «Партнерство» денежные средства в заявленном размере опровергаются материалами дела, каких либо допустимых доказательств того, что приобщенные квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы ответчицей не представлено.

Также не обоснованными суд находит доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление ФИО2 поступило и зарегистрировано Мотовилихинским районным судом г. Перми 31.05.2018 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО2 исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчицы в законную силу- 29.01.2018 года, и этот срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 6 972 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -