Решение № 12-19/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 19 мая 2017 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Российской Федерации ФИО2 от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Российской Федерации ФИО2 от 22.03.2017 начальник Петуховской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в Петуховский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, при этом ссылается на техническое заключение комиссии по случаю излома рельса на 2509 км пк 10 нечетного пути перегона Пьянково – Макушино Петуховской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от 15.02.2017, согласно которому при сплошном контроле рельсов дефект средствами рельсовой дефектоскопии не выявляется.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 15.02.2017 на перегоне Пьянково – Макушино Южно-Уральской железной дороги Курганского территориального управления, участка Петропавловск – Курган после проследования поездом № 2081 сигнальной установки № 21 и освобождения поездом блок участка в 2 часа 49 минут, сигнальная установка № 21 осталась сигнализировать запрещающим показанием. В 3 часа 05 минут на 2511 км 2 пикете нечетного пути перегона Пьянково-Макушино остановился грузовой поезд 208 у запрещающего показания сигнальной установки № 21. После выполнения локомотивной бригадной регламента следования сигнала с запрещающим показанием, локомотивный светофор сменил показания с «КЖ» на «К», при дальнейшем движении поезда со скоростью 20 км./ч произошла смена показания локомотивного светофора с «К» на «З». Поезд был остановлен на 2059 км пк 9, при осмотре пути выявлен излом рельсовой плети на 2509 км пк 10.

За выявленные нарушения требований пункта 2.2 должностной инструкции «начальника Петуховской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 02.09.2013 в части организации работы в дистанции пути по поддержанию в исправном состоянии сооружений и устройств путевого хозяйства, обеспечению безопасности движения поездов и выполнению личных нормативов в обеспечении безопасности движения поездов», требований пункта 4.2.3. инструкции № ЦП-774 «Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути» от 01.07.2000, которые привели к излому рельса ФИО1 как начальник Петуховской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», то есть должностное лицо, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона совершенного, по мнению должностного лица надзорного органа ФИО1 правонарушения, в постановлении о привлечении к административной ответственности не расписана, какие именно требования законодательства о железнодорожном транспортное не исполнены ФИО1 не указано.

Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути» в деле нет, в судебное заседание не представлены, следовательно, говорить о нарушении ФИО1 своих служебных обязанностей, приведшие к излому рельса, повлекшие нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта нет возможности.

При этом в деле есть техническое заключение по случаю излома рельса на 2509 км пк 10 нечетного пути перегона Пьянково – Макушино Петуховской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от 15.02.2017, согласно пункту 9 которого, поименованного «кем и какие нарушения нормативных документов были допущены» оператором дефектоскопной тележки РДМ -22 № 579 ФИО3 при контроле рельсов в нарушении инструкции «дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 неправильно классифицирован дефлектный рельс и принят к учету по коду 16.3 (выкрашивание металла на поверхности катания головки в зоне сварного стыка после пропуска гарантийного тоннажа) глубиной 2,5 мм. Данный дефектный рельс также должен был быть взят к учету и по коду 46.3 (смятие и износ головки в зоне сварного стыка из-за местного снижения механических свойств металла после пропуска гарантийного тоннажа) глубиной 1,7 мм, тогда как в разделе 11 заключения «выводы» дефект рельса классифицируется по коду 76.3/56.3, и указано, что при сплошном контроле рельсов дефект средствами рельсовой дефектоскопии не выявляется. В разделе 10 заключения, поименованного как действия или бездействие причастных руководителей, способствовавшие возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности» действия или бездействия каких-либо руководителей, приведших к излому рельса не указаны.

Оценки данному техническому заключению в постановлении нет, равно как и не установлено, являлись ли действия (бездействия) оператора дефектоскопной тележки ФИО3 результатом ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В обжалуемом постановлении указаны лишь выявленные в ходе проверки повреждения, но при этом нет описания, анализа и оценки доказательств, на основании которых должностное лицо надзорного органа пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, не расписана объективная сторона бездействий ФИО1 повлекших за собой нарушение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие конкретно меры по обеспечению требований законодательства о железнодорожном транспорте в нарушение должностной инструкции не были приняты начальником Петуховской дистанции пути ФИО1

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом надзорного органа не установлены.

Описанные нарушения не позволяют говорить о том, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В протоколе об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 привлечён к административной ответственности, объективная сторона правонарушения также не расписана.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, для устранения вышеизложенных нарушений требований закона возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не в ходе рассмотрения дела по существу, возможности устранить недостатки протокола на сегодняшний день нет.

Кроме этого двухмесячной срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 частью 1 пункта 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 8901/2017 главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Российской Федерации ФИО2 от 22.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу 30.05.2017. Не обжаловалось.