Постановление № 1-173/2025 1-6/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-173/2025

36RS0035-01-2025-003106-04

Дело № 1-6/2026


Постановление

г. Семилуки 28 января 2026 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р., помощнике судьи Буслер Я.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

адвоката Кондратьевой В.В., удостоверение №2845, ордер № 36-01-2025-03673965,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан был сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прерван, водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, им не сдано. Административный штраф в размере 30000 ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з№ регион, принадлежащего ФИО6, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигался на указанном автомобиле по автодорогам Семилукского района Воронежской области примерно до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия на 18 км + 50 м автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, находясь в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора «Юпитер» №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,854 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями подозреваемого ФИО1 данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на работе в автомастерской он выпил 200-300 грамм водки, после чего сел за руль автомобиля «Нива Шевроле», принадлежащего его знакомому Свидетель №3, и направился в <адрес>. Около 19 час 30 минут по дороге из <адрес> недалеко от <адрес> он не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся на автомобиле. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС, отстранили его от управления автомобилем и повезли в ОМВД, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования он был согласен. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление не обжаловал, водительское удостоверение не сдавал (л.д. 80-84);

- показаниями свидетеля ФИО7 и Свидетель №2, каждого в отдельности, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по осуществлению безопасности дорожного движения. Около 19 час. 50 мин. из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об аварии трассе «<адрес> – <адрес>». Прибыв на место происшествия, они установили, что ФИО1 управляя автомобилем «Нива Шевроле» г.р.з. № регион двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> на 18 км + 50 метров указанной дороги потерял контроль над автомобилем, что привело к съезду с трассы и опрокидыванию автомобиля. В ходе общения с ФИО1 у него были замечены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления личности. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Процесс освидетельствования водителя на состояние опьянения фиксировался на камеру мобильного телефона. При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен водительских прав за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал (л.д. 45-47, 66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у него в семье имеется автомобиль «Нива Шевроле» темно-серого цвета г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ он привез свой автомобиль в автомастерскую к ФИО1 для осуществления ремонта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на телефон его жены позвонил сотрудник ДПС и рассказал, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на принадлежащем ему автомобилем «Нива Шевроле» г.р.з. № регион, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> не стравился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, при этом автомобиль получил множественные механические повреждения (л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле» темно-серого цвета г.р.з№ регион, которым управляет ее муж Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что данный автомобиль он отвез в автомастерскую ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ДПС, от которого она узнала, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на принадлежащем ей автомобилем «Нива Шевроле» г.р.з. № регион двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> не стравился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, при этом автомобиль получил множественные механические повреждения (л.д. 49-51).

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива» г.р.з. № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком прибора «Алкотектор Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, результат освидетельствования 0,854 мг/л (л.д. 13, 14);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. № регион доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 20);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой срок лишения права управления у ФИО1 прерван, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал (л.д. 27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. № регион (л.д. 32-37);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. № регион, возвращен собственнику ФИО6 под расписку (л.д. 38-39, 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск формата CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых записана процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования водителя на состояние опьянения (л.д. 85-90);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (л.д. 91-92).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №.

От сестры подсудимого ФИО11 поступило письменное ходатайство, в котором она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее брата ФИО1 в связи с его смертью. Ей разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Оснований для реабилитации ФИО1 суд не усматривает, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

В связи с тем, что ФИО1 умер, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з. Е60МТ 136 регион, указанный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Вещественные доказательства:

автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. № регион – оставить по принадлежности ФИО6;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.