Решение № 2-2536/2019 2-2536/2019~М-2299/2019 М-2299/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2018 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Соната» под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «Лифан» под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.02.2019 в связи с отсутствием страховой выплаты ФИО3 предъявил страховщику соответствующую претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Воланд».

Письмом от 19.02.2019 страховщик уведомил ФИО3 о необходимости предоставления корректно заполненного извещения о ДТП.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 75246 рублей, штраф, неустойку за период с 17.01.2019 по 08.04.2019 в размере 60949 рублей, возмещение затрат на оплату услуг независимого эксперта - 10000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование ссылается на вину водителя ФИО9 в причинении вреда и на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75246 рублей.

Истец и представитель третьего лица (ПАО «АСКО-Страхование»), надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца иск поддержал. В обоснование доводов о виновности ФИО10 в совершении ДТП дополнительно представил фотоизображения места происшествия.

Представитель ответчика иск не признал. Указал на приложение к заявлению о страховом возмещении некорректно заполненного извещения о ДТП, на наличие недостатков в приложенном к претензии экспертном заключении – отсутствие даты и времени проведения осмотра автомобиля. Полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют; в случае взыскания просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что затраты на оплату услуг эксперта завышены. Требуемую компенсацию морального вреда и расходы на представителя считает неразумными и чрезмерными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хёндэ Соната» под управлением ФИО3 и автомобиля «Лифан» под управлением ФИО11 подтверждаются извещением о ДТП и фотоизображениями, представленными в судебном заседании.

Из совокупного содержания нарисованной в извещении схемы и фотоизображений следует, что ДТП заключалось в столкновении на нерегулируемом перекрестке автомобиля «Хёндэ Соната» с выезжающим на перекресток справа от него автомобилем «Лифан».

При этом на фотоизображениях виден знак приоритета «Главная дорога» (№ 2.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ), предоставляющий преимущество при проезде перекрестка ФИО3

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем ФИО12 требований п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, то есть по его вине.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Воланд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75246 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из указанных в экспертном заключении ООО «Воланд» повреждений автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 08.12.2018, у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба отсутствуют.

Учитывая, что представленными доказательствами достоверно подтверждается наступление страхового случая и размер причиненного материального ущерба, исходя из принципа правовой определенности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 75246 рублей.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Воланд», стоимость услуг данного оценщика в размере 10000 рублей в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Точные обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля «Лифан» ФИО13 в причинении вреда установлены судом по совокупному содержанию извещения и представленных в судебном заседании фотоизображений дорожной обстановки на месте происшествия.

При отсутствии фотоизображений, из содержания непосредственно лишь извещения о ДТП, в частности отметок в п. 16, схемы в п. 17 и изложенных в нем объяснений участников, следует, что столкновение транспортных средств произошло при их одновременном выезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог; при этом автомобиль «Лифан» выезжал на перекресток и соответственно приближался к автомобилю «Хёндэ Соната» справа от него.

В силу п. 13.11 ПДД РФ в такой ситуации действует правило «помехи справа» - преимущество имеет транспортное средство, движущееся справа.

Дорожные знаки и дорожная разметка, как того требует бланк извещения о ДТП, в схеме нарисованной в извещении, приложенном ФИО3 в страховую компанию, обозначены не были.

В п. 16 извещения отметок, которые указывали бы на преимущество автомобиля «Хёндэ Соната» или на обязанность второго участника уступить ему дорогу, не проставлено.

Таким образом, из представленных истцом в страховую компанию с заявлением о страховой выплате документов усматривалась вина именно самого ФИО3 в заявленном ДТП, что исключало возможность возмещения ему ущерба.

Само по себе выраженное в извещении о ДТП согласие ФИО14 со своей виной в совершении ДТП не могло являться безусловным основанием для выплаты истцу страхового возмещения. Виновный причинитель вреда определяется исходя из фактических обстоятельств его причинения, а не из субъективных мнений участников о виновности.

Кроме того, в п. 16 извещения о ДТП имеются явные противоречия – ни одна из граф для транспортного средства «А» фактически не отмечена, однако в итоговой графе указано на наличие такой отметки.

Осуществить выплату по таким документам СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло.

В своем ответе на претензию от 19.02.2019 страховая компания указала истцу на некорректность извещения о ДТП, однако ФИО3 на это никак не отреагировал, а обратился с иском в суд.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в акте осмотра транспортного средства должны быть указаны дата и время его проведения.

Вместе с тем, дата и время осмотра автомобиля «Хёндэ Соната» в акте осмотра, содержащимся в экспертном заключении ООО «Воланд», не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при несогласии потерпевшего с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, к досудебной претензии было приложено экспертное заключение, в силу указанных недостатков не позволяющее определить дату и время выявления указанных в нем повреждений транспортного средства, а соответственно и произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По смыслу закона в случае, если потерпевшим страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В этой связи штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (58%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 480 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2757,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75246 рублей, возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы на представителя в размере 3480 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2757,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>