Апелляционное определение № 33-169/2026 33-6830/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Низова Ю. Е. № 33-169/2026 (33-6830/2025)

1-я инстанция № 2-772/2025

УИД 86RS0015-01-2025-000933-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нягани к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., прокурора Синцову О. Л., судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой одноэтажное строение с двускатной крышей и пристроем, расположенное в точке с координатами <данные изъяты> и прилегающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: (адрес), проезд 8, (адрес), обязать (ФИО)1 за его счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести одноэтажное строение с двускатной крышей и пристроем, расположенное в точке с координатами <данные изъяты> и прилегающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: (адрес), проезд (адрес), (адрес), с отключением от инженерных сетей, указав, что в случае, если (ФИО)1 не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация (адрес) вправе самостоятельно осуществить снос данного строения с отключением его от инженерных сетей, со взысканием с (ФИО)1 понесенных расходов на совершение данных действий, выселить (ФИО)1 из одноэтажного строения с двускатной крышей и пристроем, расположенного в точке с координатами (<данные изъяты>) и прилегающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: (адрес), проезд (адрес), (адрес). Требования мотивированы тем, что на прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: (адрес), проезд 8, (адрес), в точке с координатами <данные изъяты> на огражденной территории расположено одноэтажное строение с двускатной крышей и пристроем, окрашенное в жёлтый цвет, с опознавательным номером 1. При этом земля, на которой расположено данное строение, не сформирована как земельный участок, кому-либо, в том числе ответчику, не предоставлена, государственная собственность на нее не разграничена. В соответствии с Правилами землепользования и застройки (адрес) от (дата) (номер) территория, на которой расположено данное строение, находится в производственной зоне (П-1) и земельный участок не предназначен для какого-либо индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства. Разрешения на строительство каких-либо объектов на данном земельной участке ответчику не выдавались. Также указывают, что ранее, 07.07.2015, Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Нягани о признании права пользования жилым помещением, где ФИО1 мотивировал свои требования тем, что данное жилое помещение непрерывно связано с землей, так как расположено на ленточном фундаменте, имеет признаки жилого помещения (отопление, водоснабжение, электрофикация). Администрация г. Нягани считает, что поскольку данное строение имеет прочную связь с землей и фактически представляет собой дом, который возведен без получения на это необходимых согласований и разрешений, то данное строение имеет признаки самовольной постройки. Поскольку данное строение нельзя привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, то данное строение подлежит сносу. 11.07.2024 в адрес ответчика истцом было направлено требование о сносе данной самовольной постройки и выселении из нее, которое ответчик проигнорировал. До настоящего времени, требование Администрации г. Нягани о сносе самовольной постройки ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, дав пояснения по существу.

Помощник прокурора г. Нягани в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Решением Няганского городского суда от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нягани к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Нягани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что спорная постройка имеет признаки самовольной постройки, поскольку имеет неразрывную связь с землей, возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Отмечает, что строение нельзя привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в связи с чем оно подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлена законность проживания в спорном строении а также факт принадлежности вагона ФИО1

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Администрации г. Нягани ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Синцова О. Л. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслав прокурора, обсудив заявление об отказе от жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз.5 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16)

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, учитывая, что решение другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Администрации города Нягани от апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 2 октября 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 2 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Администрации города Нягани к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.