Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Высотка», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 22.01.2016 года с 02.03.2018 года до 01.06.2018 года в размере 173749,05 руб., из которых в пользу ФИО2 – 130311,78 руб., в пользу ФИО1 – 43437,26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы представили суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать неустойку в размере 173749,05 руб., из которых в пользу ФИО1 – 130311,78 руб., в пользу ФИО2– 43437,26 руб., поскольку согласно договору долевого участия объект недвижимости приобретается в собственность в долях: 75/100 ФИО1, 25/100 ФИО2 Пояснили, что в исковом заявлении изначально неправильно были указаны доли истцов при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу каждого из них. Остальные исковые требования поддержали в прежнем размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее – ФЗ «О долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 22.01.2016 между ООО «Высотка», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.8-16). В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства в следующих долях ФИО1 – 75/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО2 – 25/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства являлась квартира (по проекту условный №), расположенная на 8-м этаже, расчетной общей площадью 111,64 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве объекта недвижимости составляет 3907400 руб.

Согласно п. 1.4 указанного выше договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2017 года. В силу п. 3.2.3 договора застройщик обязан передать дольщикам объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 01.03.2018 года

Обязательства по уплате застройщику обусловленной п.2.1 договора цены исполнены в полном объеме (л.д.18-20).

Сторонами по делу не оспаривалось, что на день рассмотрения дела судом строительство дома не завершено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщикам не передан. Более того, ответчиком представлено разрешение на строительство от 22.12.2017 года со сроком действия до 22.06.2019 года.

В январе 2018 года ООО «Высотка» в адрес истцов было направлено письмо, в котором сообщалось о переносе срока завершения строительства и предлагалось подписать дополнительное соглашение в части увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д.21,47). Истцами данное дополнительное соглашение подписано не было.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

01.06.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истцы требовали ввести объект недвижимости в эксплуатацию, осуществить передачу квартиры либо уплатить неустойку (л.д.24-25). Истцами был получен ответ, в котором предлагалось заключить соглашение о внесудебном урегулировании спора, по условиям которого застройщик уплачивает дольщикам неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 90000 руб. (л.д.26-30). Данный ответ был получен истцами, от подписания соглашения на указанных в нем условиях истцы отказались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. Расчет неустойки, представленный истцами, является верным, ответчиком не оспорен, за период с 02.03.2018 года по 01.06.2018 года размер неустойки составил 173749,05 руб. (3907 400 х 1/300 х 7,25% х 92 х 2 = 173749,05).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном прядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. учитывая документально подтвержденные доводы ответчика об объективных причинах, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (изменение схемы подключения объекта недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, получение нового разрешение на строительство), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что согласно договора объект долевого строительства подлежит передаче истцам в следующих долях ФИО1 – 75/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – 25/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку пропорционально долям в праве собственности на объект, то есть в пользу ФИО1 – 90000 руб. в пользу ФИО2 – 30000 руб.

Поскольку права истцов, как потребителей, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1 и ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истцов индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить их переживания по поводу нарушения их прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору, отсутствие сведений о причинении истцам физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере по 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в пользу ФИО1 до 20 000 руб., в пользу ФИО2 до 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца ФИО2 представлял ФИО4, за услуги которого истец ФИО2 заплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.46).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной сумму в размере 10000 руб.

При этом суд считает возможным взыскание расходов на оказание юридических услуг только в пользу ФИО2, поскольку денежные средства в полном объеме внесены ей, указаний в договоре на оказание юридической помощи истцу ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ в пределах суммы иска – 1000 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истцов, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.